ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-31685/2019

г. Самара

17 апреля 2025 года

11АП-272/2025, 11АП-522/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022;

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - представитель ФИО3 по доверенности №8-322022 от 16.06.2022;

от ФНС России - представители ФИО4 по доверенности №19-15/0031 от 29.11.2024 и ФИО5 по доверенности №19-15/0033 от 02.12.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО1 и КНS GmbH (Компании КХС ГмбХ) на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, УФНС России по Ульяновской области (вх.№380236 от 10.10.2023) по делу №А55-31685/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) ООО «Завод Трёхсосенский» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

Компания КХС ГмбХ (конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом последних уточнений), в котором просит признать недействительными сделки ООО «Завод Трехсосенский» по перечислению денежных средств:

- по платёжному поручению № 94 от 24.01.2022 на сумму 156 326 085 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата НДС недоимка по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платёжному поручению № 95 от 24.01.2022 на сумму 74 067 995 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата пени по НДС по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платёжному поручению № 96 от 24.01.2022 на сумму 17 369 565 руб. 00 коп. с назначением платежа «Налог на прибыль в федеральный бюджет РФ недоимка по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платёжному поручению № 97 от 24.01.2022 на сумму 6 543 702 руб. 00 коп. с назначением платежа «Пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платёжному поручению № 244 от 01.03.2022 на сумму 423 120 737 руб. 00 коп. с назначением платежа «Акциз по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платёжному поручению № 245 от 01.03.2022 на сумму 24 304 086 руб. 00 коп. с назначением платежа «Пени по акцизу по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платёжному поручению № 246 от 01.03.2022 на сумму 42 385 037 руб. 00 коп. с назначением платежа «Акциз по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платёжному поручению № 247 от 01.03.2022 на сумму 20 557 964 руб. 00 коп. с назначением платежа «Пени по акцизу по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платёжному поручению № 248 от 01.03.2022 на сумму 156 326 084 руб. 00 коп. с назначением платежа «Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платёжному поручению № 249 от 01.03.2022 на сумму 58 893 313 руб. 00 коп. с назначением платежа «Пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платёжному поручению № 269 от 04.03.2022 на сумму 3 853 326 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата НДС по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»

и применении последствий недействительности сделок в виде в виде восстановления перечисленных по платёжным поручениям денежных средств:

- по платёжному поручению № 94 от 24.01.2022 на сумму 156 326 085 руб. 00 коп.;

- по платёжному поручению № 95 от 24.01.2022 на сумму 74 067 995 руб. 00 коп.;

- по платёжному поручению № 96 от 24.01.2022 на сумму 17 369 565 руб. 00 коп.;

- по платёжному поручению № 97 от 24.01.2022 на сумму 6 543 702 руб. 00 коп.;

- по платёжному поручению № 244 от 01.03.2022 на сумму 423 120 737 руб. 00 коп.;

- по платёжному поручению № 245 от 01.03.2022 на сумму 24 304 086 руб. 00 коп.;

- по платёжному поручению № 246 от 01.03.2022 на сумму 42 385 037 руб. 00 коп.;

- по платёжному поручению № 247 от 01.03.2022 на сумму 20 557 964 руб. 00 коп.;

- по платёжному поручению № 248 от 01.03.2022 на сумму 156 326 084 руб. 00 коп.;

- по платёжному поручению № 249 от 01.03.2022 на сумму 58 893 313 руб. 00 коп.;

- по платёжному поручению № 269 от 04.03.2022 на сумму 3 853 326 руб. 00 коп.

на Едином налоговом счёте ООО «Завод Трехсосенский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 заявление Заявление Компании КХС ГмбХ об оспаривании сделки должника (вх. 380236 от 10.10.2023) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявления Компании КХС ГмбХ к ФНС России, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, к УФНС России по Самарской области, к УФНС России по Ульяновской области об оспаривании сделки должника (вх. 380236 от 10.10.2023) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  и Компания КХС ГмбХ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 апелляционная жалоба КНS GmbH (Компании КХС ГмбХ) принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2025  года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08 апреля 2025 на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 апреля 2025 представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу КНS GmbH (Компании КХС ГмбХ).

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ФНС России  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований Компания КХС ГмбХ, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что после возбуждения дела о банкротстве должником в адрес ответчиков – ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, УФНС России по Ульяновской области осуществлены следующие платежи:

- по платежному поручению № 94 от 24.01.2022 на сумму 156 326 085,00 руб., с назначением платежа: «Оплата НДС недоимки по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платежному поручению № 95 от 24.01.2022 на сумму 74 067 995,00 руб., с назначением платежа: «Оплата пени по НДС по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платежному поручению № 96 от 24.01.2022 на сумму 17 369 565,00 руб., с назначением платежа: «Налог на прибыль в федеральный бюджет РФ недоимка по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платежному поручению № 97 от 24.01.2022 на сумму 6 543 702,00 руб., с назначением платежа: «Пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платежному поручению № 2444 от 01.03.2022 на сумму 423 120 737,00 руб., с назначением платежа: «Акциз по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платежному поручению № 245 от 01.03.2022 на сумму 24 304 086,00 руб., с назначением платежа: «Пени по акцизу по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платежному поручению № 246 от 01.03.2022 на сумму 42 385 037,00 руб., с назначением платежа: «Акциз по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платежному поручению № 247 от 01.03.2022 на сумму 20 557 964,00 руб., с назначением платежа: «Пени по акцизу по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платежному поручению № 248 от 01.03.2022 на сумму 156 326 084,00 руб., с назначением платежа: «Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платежному поручению № 249 от 01.03.2022 на сумму 58 893 313,00 руб., с назначением платежа: «Пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по решению № 13-18/18 от 20.08.2019»;

- по платежному поручению № 269 от 04.03.2022 на сумму 3 853 323,00 руб., с назначением платежа: «Оплата НДС по решению № 13-18/18 от 20.08.2019».

В назначении платежа указано, что платежи осуществлены в счет погашения задолженности, возникшей на основании решения № 13-18/18 от 20.08.2019, то есть задолженности, которая, по мнению конкурсного кредитора, должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Компания КХС ГмбХ указывает, что данными сделками оказано предпочтение уполномоченному органу в погашении задолженности, которая по состоянию на дату подачи настоящего заявления не включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены, но не погашены требования следующих кредиторов:

- ООО «СимбирскСтрой» в размере 364 980,05 руб. – основной долг;

- КХС ГмбХ (KHS GmbH) в размере 20 417 400,00 руб. – основной долг;

- ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в размере 13 614,00 руб. – основной долг.

Кроме того, имеются непогашенные текущие обязательства:

- ООО «М-Ком» в размере 2 105 159 919,31 руб.;

- ООО «Трехсосенский» в размере 356 233 162,49 руб.;

- ООО «ВСК» в размере 844 295 590,29 руб.

В платежных поручениях по перечислению налоговых платежей указано, что платежи осуществлялись в адрес: Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС № 2 по Ульяновской области и Межрайонная ИФНС № 7 по Ульяновской области реорганизованы путем присоединения.

Их правопреемником выступает УФНС России по Ульяновской области, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Межрайонная ИФНС № 22 по Самарской области является структурным подразделением УФНС России по Самарской области.

Таким образом, заявитель в качестве ответчиков определил ФНС России, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, УФНС России по Ульяновской области.

Согласно заявлению Компании КХС ГмбХ, сделки по перечислению денежных средств в общем размере 983 747 894,00 руб., перечисленные в бюджет Российской Федерации, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил восстановить перечисленные по оспариваемым платежным поручениям денежные средства на Едином налоговом счете ООО «Завод Трехсосенский» (с учетом уточнения), в связи с тем, что указанные восстановленные на Едином налоговом счете суммы денежных средств практически сразу же спишутся в качестве погашения задолженности по текущим налогам за 2020-2021 годы.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 (участник должника) в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, что по его мнению свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из материалов дела установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Завод Трехсосенский» возбуждено 01.11.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 24.01.2022 по 04.03.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения (16.01.2020), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат проверке наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Согласно информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- требование ООО «СимбирскСтрой» в размере 582 561,20 руб., в том числе: 364 98,05 руб. – основной долг определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 включено в реестр требований кредиторов должника (период возникновения задолженности 2017-2018, задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по делу № А72-18161/2019);

- требование КХС ГмбХ (KHS GmbH) в размере 20 417 400 руб. определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 включено в реестр требований кредиторов должника (период возникновения задолженности 2018-3 кв. 2019 год);

- требование ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в размере 13 614,00 руб. – основной долг определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 исключено из реестра требований кредиторов ООО «Завод Трехсосенский» требование ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в размере 13 614 руб., установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023.

При этом ООО «Завод Трехсосенский», обращаясь в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о признании банкротом, указало на наличие следующих кредиторов: ООО «КСК Прогресс», ООО «Трехсосенский», ООО «Север», ООО «Афон», ООО «Стандарт», ООО «М-Ком», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Сигма», ООО «Омега», ООО «Продоптторг», ООО «ВСК», ООО «Дельта», ООО Компания «Малахит», ООО «Гермес» и ФНС России, так, согласно заявлению, общая кредиторская задолженность должника на 01.09.2019 (с учетом решения налогового органа от 20.08.2019) составляла 17 976 789 808,56 руб., в том числе, 11 201 150 961 руб. - задолженность перед налоговым органом по решению от 20.08.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2020 по делу № А55-31685/2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» требований ООО «Трехсосенский», ООО «М- Ком», ООО «ВСК», ООО «Север», ООО «Афон», ООО «Стандарт», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Сигма», ООО «Омега», ООО «Продоптторг», ООО «Дельта», ООО Компания «Малахит» и ООО «Гермес». В отмененной части принят новый судебный акт. Требование ООО «Трехсосенский» в размере 1 368 182 568,06 руб., ООО «М-Ком» в размере 990 056 020,58 руб., ООО «ВСК» в размере 246 850 000 руб., ООО «Север» в размере 680 033 448 руб., ООО «Стандарт» в размере 93 734 581 руб., ООО «Омега» в размере 385 290 500 руб., ООО «Гермес» в размере 733 047 452 руб., ООО «Гермес» в размере 506 535 387,51 руб., ООО «Гермес» в размере 460 605 409,92 руб., из них: основной долг - 215 536 234,92 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявлений ООО «Афон», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Сигма», ООО «Продоптторг», ООО «Дельта», ООО Компания «Малахит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» отказано.

Требований КХС ГмбХ (KHS GmbH) в составе кредиторской задолженности должника не значилось.

Также ООО «Завод Трехсосенский» в рамках дела № А55-14176/202 обжаловало в Арбитражном суде Самарской области решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 20.08.2019 № 13-18/18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-14176/2020 заявленные требования ООО «Завод Трехсосенский» удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара от 20.08.2019 № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Завод Трехсосенский» акциза в размере 4 073 338 043 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 435 813 258,84 руб. и налога на прибыль организаций в размере 692 646 381,10 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней. Период образования задолженности, выявленной в результате проведения выездной налоговой проверки - 2014-2016 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-14176/2020 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Трехсосенский» уточнил заявленные требования по обязательным платежам в бюджет, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 984 024 286,00 руб., из них: 799 380 834,00 руб. – основной долг; 184 643 452,00 руб. – пени.

ООО «Завод Трехсосенский» с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) произвело оплату по решению ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 20.08.2019 № 13-18/18 на общую сумму 983 747894,00 руб. платежными поручениями от 24.01.2022 №№ 94 ,95, 96, 97, от 01.03.2022 №№ 244, 245, 246, 247, 248, 249, от 04.03.2022 № 269.

Препятствием прекращения дела о банкротстве явились заявленные 26.01.2022 требования КХС ГмбХ (KHS GmbH), погашение которых вызвало трудности, заключающиеся в установлении запретов и ограничений на проведение расчетов и (или) финансовых операций (введенные в 2022 санкции).

Западными странами были введены экономические санкции, в результате которых прекращена работа в Российской Федерации платежных систем Visa и Mastercard, ведущие российские банки лишены доступа к системе обмена финансовыми сообщениями SWIFT, а расчеты через другие организации финансового рынка существенно затруднены.

При этом активы должника в процедуре банкротства (в 2020, 2021, 2022) на общую сумму более 10 млрд. руб. позволяли произвести погашение задолженности КХС ГмбХ (KHS GmbH) в размере 20,4 млн. руб., и выйти из процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае КХС ГмбХ (KHS GmbH) не доказано, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, кроме того, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогам относится к добровольным действиям должника по погашению задолженности.

Исполнение обязательных платежей в период процедуры наблюдения производилось должником самостоятельно и добровольно, а не в принудительном порядке налоговым органом.

Кроме того, по Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону о банкротстве уполномоченный орган не может отказаться от обязательных платежей налогоплательщика.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент совершения оспариваемых платежей задолженность по текущим платежам в период процедуры наблюдения отсутствовала, как и отсутствовала задолженность второй очереди реестра требований кредиторов.

Текущая задолженность, на которую ссылается заявитель: ООО «М-Ком» в размере 2  105 159 919,31 руб.; ООО «Трехсосенский» в размере 356 233 162,49 руб.; ООО «ВСК» в размере 844 295 590,29 руб. в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, так как задолженность в настоящее время является документально не подтвержденной, поскольку Ульяновским областным судом решения Ленинского районного суда от 26.04.2023 в отношении ООО «М-Ком» и от 29.05.2023 в отношении ООО «ВСК» отменены, спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Споры о взыскании текущей задолженности с ООО «М-Ком», ООО «ВСК», ООО «Трехсосенский» в настоящий момент по существу не рассмотрены.

Кроме того, в заявлении КХС ГмбХ (KHS GmbH) указано, что данными платежами были нарушены права текущих кредиторов ООО «Завод Трехсосенский»:

- ООО «М-Ком» в размере 2 105 159 919, 31 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2023;

- ООО «Трехсосенский» в размере 356 233 162,49 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2023;

- ООО «ВСК» в размере 844 295 590,29 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2023.

В решениях Ленинского районного суда г. Ульяновска, представленных заявителем в материалы настоящего обособленного спора, было установлено, что ООО «М-Ком», ООО «Трехсосенский» и ООО «ВСК» являются аффилированными лицами в отношении ООО «Завод Трехсосенский».

Следовательно, предполагается, что ООО «Завод Трехсосенский», осуществляя спорные платежи, не могло не знать о том, что погашает задолженность по решению от 20.08.2019 № 13-18/18, пренебрегая интересами указанных аффилированных лиц.

ООО «Завод Трехсосенский», однако, осознанно осуществляло погашение имеющейся задолженности по решению от 20.08.2019 № 13-18/18.

Таким образом, признание указанных сделок незаконными в целях восстановления прав аффилированных лиц повлечет факт причинения вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьей 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Размер задолженности ООО «Завод Трехсосенский» на основании сформированного реестра требований кредиторов по состоянию на 15.11.2023 составляет 20 795 994, 05 руб., что не превышает стоимость имущества должника общей рыночной стоимостью 3 770 830 000 руб.

Кроме того, в спорный период у ООО «Завод Трехсосенский» имелись свободные денежные средства на расчетных счетах, которых было достаточно для погашения требований кредиторов, что подтверждается представленными уполномоченным органом сведениями об остатке денежных средств на расчетных счетах должника.

Также, следует отметить, что требование ООО «СимбирскСтрой» в размере 582 561,20 руб. включены реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022; требование КХС ГмбХ (KHS GmbH) в размере 20 417 400 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок было известно о наличии неисполненных обязательств по обязательным платежам только в сумме 984 024 286,00 руб., поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-14176/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, было отменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара от 20.08.2019 №13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Завод Трехсосенский» акциза в размере 4 073 338 043 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 435 813 258,84 руб. и налога на прибыль организаций в размере 692 646 381,10 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней. Период образования задолженности, выявленной в результате проведения выездной налоговой проверки - 2014-2016 годы.

Поскольку процессуальные документы налогового органа по результатам проверки полноты и правильности исчисления налоговых обязательств за период 2017-2022 (решение от 20.11.2023 № 17-21/17, акт от 18.12.2023 № 3: решение № 1171 от 01.04.2024; решение № 1173 от 01.04.2024; решение № 1174 от 01.04.2024; решение № 1175 от 01.04.2024; решение № 1176 от 01.04.2024; решение № 1177 от 01.04.2024; решение № 1178 от 01.04.2024; решение № 952 от 18.03.2024) на момент совершения оспариваемых платежей еще не были приняты, отсутствовали сведения об иных незадекларированных обязательствах.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых платежей баланс интересов иных кредиторов не нарушался.

Также, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренное статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20- 13952(2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 306- ЭС22-14045 по делу № А72-8432/2019).

Факт осведомленности налогового органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент осуществления должником указанных операций в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, а принятие арбитражным судом к производству заявлений об установлении требований иных кредиторов не подтверждает получения налоговым органом предпочтения, поскольку такие заявления могли быть признаны судом необоснованными либо оплаченными, а также не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оспариваемые перечисления осуществлялись на основании решения уполномоченного органа № 13-18/18 от 20.08.2019, которым должнику был доначислен налог на добавленную стоимость 1 699 072 384 руб., акциз в размере 4 845 830 261 руб., налог на прибыль организаций в размере 919 018 016 руб., а также начислены пени в размере 3 501 620 472 руб., в добровольном порядке (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогового органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент осуществления должником указанных операций не доказаны, у должника на момент совершения сделок имелись свободные денежные средства на расчетных счетах и имущество, которых было достаточно для погашения требований кредиторов, баланс интересов иных кредиторов не нарушался, в связи с чем является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 № Ф06-6988/2023 по делу № А57-26250/2022, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявления Компании КХС ГмбХ к ФНС России, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, к УФНС России по Самарской области, к УФНС России по Ульяновской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу №А55-31685/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу №А55-31685/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев