АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1722/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Лаптева Н.В., ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А67-1722/2022 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.07.2025, публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО5 по доверенности от 22.11.2024, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - ФИО6 по доверенности от 24.06.2024, а также конкурсный управляющий ФИО3.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество «Прогресс», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юнитера Лабс» (далее - общество «Юнитера Лабс»), общества с ограниченной ответственностью «Юнитера Консалтинг» (далее - общество «Юнитера Консалтинг»), публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком», компания), ФИО2, ФИО7, ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2024 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «Юнитера Лабс», ФИО2, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 отменено определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Томской области в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения общества «Ростелеком» к субсидиарной ответственности, принят новый судебный акт.  

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 22.11.2024.  

Определением апелляционный суд от 25.06.2025 отменил своё постановление от 17.03.2025, перешёл к рассмотрению заявления управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2025 отменено определение суда от 22.11.2024. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО8, ФИО7, общества «Юнитера Лабс», общества «Ростелеком» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прогресс».  

 Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, общество «Ростелеком», ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование своей кассационной жалобы общество «Ростелеком» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его возражениям, касающимся добровольного приобретения обществом «Прогресс» в порядке обычной хозяйственной деятельности у компании по сублицензионным договорам лицензий на общую сумму 72 664 000 руб.  

Компания считает, что в понимании пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) она не является контролирующим должника лицом, так как не извлекла существенной выгоды от совершённых сделок по купле-продаже лицензий, а, напротив, понесла убытки в связи с отсутствием со стороны должника оплаты на сумму 30 486 759,26 руб.; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.  

Кассатор приводит доводы о том, что цена на программное обеспечение «Оптимайзер» является рыночной в силу того, что публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запад» (далее – общество «МРСК Северо-Запад»), публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центр и Приволжья»), публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее – общество «МРСК Центра»), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – МОЭК) заключили договоры с обществом «Прогресс» по результатам открытого конкурсного отбора в электронной форме на торговых площадках в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Апелляционный суд  

не принял во внимание суждения компании о том, что расторжение договоров, заключённых обществом «Прогресс» с указанными организациями, не связано вопросом передачи лицензий или функциональности программного обеспечения, а возникло в связи с неисполнением обязательств должником по выполнению работ.  

В своей кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы об ошибочности выводов судов об аффилированности обществ «Юнитера Лабс» и «Прогресс» со ссылкой на определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2023, которое считает не имеющим преюдициальной силы, а также указывает на отсутствие юридических и фактических связей с обществом «Юнитера Лабс», ФИО7, Метлой К.С., должником.  

По утверждению подателя жалобы, внесудебное заключение специалистов, представленное управляющим, об отсутствии потребительской ценности программы «Оптимайзер» является ненадлежащим доказательством, оно не могло быть положено в основу выводов апелляционного суда. Связь ФИО2 с обществом «Юнитера Лабс» ограничивается лишь его миноритарным участием в данном обществе, дохода от участия он не получал, что опровергает применение к нему презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; оснований для признания ФИО2 контролирующим должника лицом с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), апелляционным судом не установлено, выводы о получении выгоды от сделок с должником противоречат обстоятельствам дела и собранным доказательствам.  

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в жалобах и письменных дополнениях.  

Управляющий, представитель публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.  

Определяя круг лиц, контролирующих должника, управляющий, инициировавший спор, сослался на то, что Метла К.С. является участником общества «Прогресс» с 22.05.2017 с долей 80 процентов в уставном капитале, с 12.09.2019 единственным участником, а также занимал должность директора с 26.02.2016.  

ФИО2 и ФИО7 являлись учредителями (участниками) общества «Юнитера», прекратившего свою деятельность 14.09.2022 в связи с завершением конкурсного производства (дело № А40-193394/2018).  

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) правообладателем обществом «Юнитера»  

подана заявка на государственную регистрацию программы «Автоматизированная система по планированию и управлению работами – Оптимайзер» (далее – программа «Оптимайзер»), авторами которой являются ФИО2 и ФИО7  

Обществом «Юнитера» произведено отчуждение исключительного права на программу «Оптимайзер» по договору от 04.09.2018 № РД0264179 приобретателю - обществу «Юнитера Лабс», руководителем которой являлся ФИО7, участники с долями по 9 процентов ФИО2 и ФИО7  

Фактическая аффилированность общества «Юнитера Лабс» и общества «Прогресс» установлена определением суда от 27.10.2023 (синхронность поведения, наличие партнерских соглашений и иное).  

Общество «Ростелеком» приобрело три простые (неисключительные) лицензии на право использования программы «Оптимайзер» на основании лицензионных договоров на общую сумму 66 987 520 руб.:  

от 28.06.2019 № 0611/25/509/19, заключённого с обществом «Юнитера Лабс» на сумму 40 142 520 руб.;  

от 30.09.2019 № 0611/25/765-19 на сумму 26 845 000 руб., заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» на сумму 26 845 000 руб.  

Оплата за указанные лицензии произведена за счёт компании через агента – общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг». Общая сумма расходов общества «Ростелеком» на приобретение лицензий составила 68 321 279,32 руб.  

Между обществом «Ростелеком» (лицензиат) и обществом «Прогресс» (сублицензиат) заключён договор от 27.05.2019 № 3176962 на передачу права использования программного обеспечения «Оптимайзер» правообладателя общества «Юнитера Лабс» для дальнейшей передачи лицензий конечному пользователю (обществу «МРСК Центра») в форме простых (неисключительных) лицензий; цена договора 23 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за одну инсталляцию.  

Между обществом «Ростелеком» и обществом «Прогресс» (сублицензиат) заключён договор от 27.05.2019 № 3177050 на передачу права использования программного обеспечения «Оптимайзер» правообладателя общества «Юнитера Лабс» для дальнейшей передачи лицензий конечному пользователю (обществу «МРСК Центра и Приволжья») в форме простых (неисключительных) лицензий. Цена договора 20 164 000 руб. без НДС за одну инсталляцию.  

Между обществом «Ростелеком» и обществом «Прогресс» (сублицензиат) заключён договор от 03.09.2019 № 3245387 на передачу права использования программного обеспечения «Оптимайзер» правообладателя общества «Юнитера Лабс» для дальнейшей передачи лицензий конечному пользователю публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее по тексту – МГТС) в форме простых (неисключительных) лицензий; цена договора 29 500 000 руб. без НДС за единицу.  

Договор передачи прав на «Оптимайзер» с конечным пользователем (МГТС) не заключался, права на программу для ЭВМ от должника МГТС не передана, оплата не производилась.  

В пользу общества «Ростелеком» по указанным договорам в период с 16.08.2019 по 25.02.2021 должник перечислил 43 511 000,06 руб.  

Общество «Прогресс» (лицензиат) и общество «МРСК Центра» (переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр») подписали сублицензионный договор от 05.07.2019 № 7700/00124/19, предметом которого явилось предоставление сублицензиату неисключительных прав на программу «Оптимайзер» и оказание услуг по созданию системы оперативного управления работами по цене 22 200 000 руб. в части предоставления неисключительных прав использования программы и 22 309 136 руб. в части предоставления услуг. Сторонами 10.07.2019 подписан акт передачи прав на программу на сумму 22 200 000 руб.  

Обществом «МРСК Центра» 15.08.2019 произведена оплата обществу «Прогресс» за программу «Оптимайзер» в сумме 22 200 000 руб.  

Обществом «Прогресс» (лицензиат) и обществом «МРСК Центра и Приволжья» подписан сублицензионный договор от 05.07.2019 № 002000484, предметом которого явилось предоставление сублицензиату неисключительных прав на программу «Оптимайзер» и оказание услуг по созданию системы оперативного управления работами. Цена договора 21 400 000 руб. в части предоставления неисключительных прав использования программы и 20 619 878,40 руб. в части предоставления услуг.  

Обществом «МРСК Центра и Приволжья» произведена должнику оплата в размере 21 400 000 руб.  

Общество «Ростелеком» 01.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по трём договорам от 27.05.2019 № 3176962, от 27.05.2019 № 3177050, от 03.09.2019 № 3245387, заключённым с обществом «Прогресс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по делу № А40-158708/2020, с общества «Прогресс» в пользу общества «Ростелеком» взыскано вознаграждение по договору от 27.05.2019 № 3176962 в размере 10 454 545,50 руб., задолженность по договору от 27.05.2019 № 3177050 в размере 9 165 454,55 руб., задолженность по договору от 03.09.2019 № 3245387 в размере 9 533 000 руб., неустойка в размере 3 407 033,34 руб., неустойка, начисляемая на сумму задолженности.  

Определением суда от 19.10.2022 требование общества «Ростелеком» в размере 29 153 000 руб. основного долга, 20 869 680,37 руб. неустойки, 185 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Общество «Россети Центр» 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 05.07.2019 № 7700/00124/19.  

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-71895/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, установлен факт нарушения должником сроков оказания услуг  

по указанному договору, с общества «Прогресс» в пользу общества «Россети Центр» взыскана неустойка в сумме 1 478 679 руб.  

Между обществом «Юнитера Лабс» (лицензиар) и обществом «Прогресс» (лицензиат) заключён лицензионный договор от 05.12.2019 № 2_ЮЛ/12-19 на право использования программы «Оптимайзер» в форме простых (неисключительных) лицензий на территории Российской Федерации, а лицензиат принимает указанные права в соответствии с условиями договора, оплачивает вознаграждение за право использования программы.  

Конечный пользователь не определён, цена договора установлена конкурсным управляющим на основе фактической оплаты.  

Между обществом «Прогресс» (исполнитель) и МОЭК (заказчик) заключён договор № 10-00/20-500 (точная дата не проставлена, только - февраль 2020 года) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать систему оперативного планирования и управления работами по техническому обслуживанию и ремонту на базе программы «Оптимайзер» (по результатам открытого конкурентного отбора в электронной форме № 19VP2257) по цене договора 15 900 000 руб. без НДС., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.  

Между обществами «Прогресс» (заказчик) и «Юнитера Лабс» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 13.02.2020 № 4_ЮЛ/02-20 на разработку системы оперативного планирования и управления работами по техническому обслуживанию и ремонту для нужд МОЭК по цене 2 268 000 руб. в части оказываемых услуг и 5 832 000 руб. в части предоставления экземпляра «Оптимайзер» на сто планируемых ресурсов.  

Между обществом «МРСК Северо-Запада» (переименовано в общество «Россети Северо-Запад», заказчик) и обществом «Прогресс» (исполнитель) заключён договор от 27.02.2020 № 109/169/20 на предоставление заказчику неисключительных прав на «Оптимайзер» и оказание услуг по созданию системе оперативного управления работами по цене 14 850 000 руб. без НДС за одну лицензию в части предоставления неисключительных прав использования программы и 21 681 000 руб. в части предоставления услуг.  

Указанный договор исполнен должником только в части передачи заказчику программы «Оптимайзер» (акт от 05.07.2020).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-146397/2021 в связи с неисполнением должником условий договор расторгнут, уплаченная за лицензию сумма в размере 14 850 000 руб. взыскана в пользу общества «Россети Северо-Запад» (решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 по делу № А67-9681/2022).  

Кроме того, между обществом «Прогресс» (лицензиар) и обществом «Юнитера Консалтинг» (лицензиат) заключён лицензионный договор от 30.09.2019 № 01-9/19ЮК, по условиям которого должник предоставляет обществу «Юнитера Консалтинг»  

неисключительного права использования программы «Оптимайзер» по цене 29 600 000 руб. без НДС; конечный пользователь – МГТС.  

Договор исполнен частично на сумму 15 000 000 руб. (платёжное поручение от 24.12.2019 № 54).  

Руководителем общества «Юнитера Консалтинг» является ФИО7, участниками с равными долями по 50 процентов ФИО2 и ФИО7  

Сведения о заключении и исполнении договора с конечным пользователем (МГТС) в материалы дела не представлены.  

Между обществом «Юнитера Консалтинг» (лицензиар) и обществом «Прогресс» (лицензиат) заключён лицензионный договор от 18.06.2020 № 194_ЮК/06-20 на предоставление уже обществом «Юнитера Консалтинг» должнику неисключительного права использования программы «Оптимайзер» по цене 13 700 000 руб. без НДС; конечный пользователь: общество «МРСК Северо-Запада». Договор в части оплаты полностью исполнен должником в период с 14.08.2020 по 18.12.2020.  

Совокупная сумма обязательств общества «Прогресс» на приобретение программы «Оптимайзер» составила 100 464 000 руб. Оплачено за программный комплекс 71 317 650,06 руб.  

От контрагентов за продажу программы «Оптимайзер» должником получено 86 698 000 руб.  

В реестр требований кредиторов общества «Прогресс» в составе третьей очереди включены требования на сумму 70 904 897,36 руб. - основной долг, 48 650 214,28 руб. - финансовые санкции.  

Требования обществ «Россети Центр и Приволжье», «Россети Центр», «Ростелеком», «Россети Северо-Запад», включённые в реестр требований кредиторов общества «Прогресс», основанные на ненадлежащем исполнении должником сделок, предметом которых являлась программа «Оптимайзер», составили 45 466 428,50 руб. (64,12 процента от общего размера требований кредиторов).  

Управляющий для целей оценки программы «Оптимайзер» обратился ко всем контрагентам должника с просьбой представить экземпляр программного продукта, однако получил отказ.  

Полученная в ФИПС копия исходного кода программы «Оптимайзер» передана управляющим обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБТЕХ-ФРАНЧАЙЗИНГ» для проведения внесудебной экспертизы комиссией негосударственных экспертов, имеющих опыт работы в практической разработке программного обеспечения на языке программирования C#.  

Управляющим в материалы дела представлено заключение комиссии негосударственных экспертов ФИО9 и ФИО10 от 22.12.2023 (далее – заключение специалистов) следующего содержания:  

1. Вопрос: Соответствует ли состав представленной на экспертизу программы для программы «Оптимайзер» составу, указанному в свидетельстве о регистрации № 2016617303? Из каких блоков состоит программа? Входят ли в состав программы такие модули, как диспетчерский центр, мобильные рабочие места бригад, подсистема  

планирования маршрутов, смен и ресурсов, подсистема оперативной и аналитической отчетности?  

Ответ: В программу не входят такие модули как диспетчерский центр, мобильные рабочие места бригад, подсистема планирования маршрутов, смен и ресурсов. Исследуемый код программы для программы «Оптимайзер» не предполагает даже в перспективе наличие таких функциональных возможностей, так как не ссылается на подобные сервисы. Подсистема оперативной и аналитической отчетности, реализована лишь частично, исходя из чего не может выполнять в полной мере заявленные технические требования. Код программы содержит многочисленные ошибки и не может функционировать даже в такой форме.  

2. Вопрос: Соответствует ли представленная на экспертизу программа «Оптимайзер» функциональному назначению, указанному в свидетельстве о регистрации № 2016617303?  

Ответ: Программа «Оптимайзер» не соответствует функциональному назначению, указанному в свидетельстве о регистрации № 2016617303. Программа не включает в себя такие модули как диспетчерский центр, мобильные рабочие места бригад, подсистемы планирования маршрутов, смен и ресурсов, а также не имеет внешней среды взаимодействия для реализации технических возможностей подсистемы оперативной и аналитической системы отчетности.  

3. Вопрос: Обеспечивает ли представленная на экспертизу программа «Оптимайзер» систему планирования и управления работами, указанную в свидетельстве о регистрации № 2016617303?  

Ответ: Программа «Оптимайзер» не обеспечивает систему планирования и управления работ, указанную в свидетельстве о регистрации № 2016617303.  

4. Вопрос: Какова действительная (рыночная) стоимость изготовления программы «Оптимайзер» по состоянию на март 2016?  

Ответ: Рыночная (действительная) стоимость исследуемой программы «Оптимайзер» составляет 760 000 руб.  

5. Вопрос: Какова действительная (рыночная) стоимость одной инсталляции программы «Оптимайзер»?  

Ответ: Рыночная (действительная) стоимость одной инсталляции программы «Оптимайзер» составляет от 500 до 10 000 руб.  

Полагая, что общество «Юнитера Лабс», ФИО2, Метла К.С., ФИО7, общество «Ростелеком» посредством реализации программы «Оптимайзер», заведомо непригодной к использованию, не несущей в себе никаких полезных свойств и функционала, получили необоснованную выгоду, образование которой явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, управляющий, ссылаясь презумпции, закреплённые в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание что заключение должником договоров на приобретение программы «Оптимайзер» при условии, что прямым правообладателем исключительного права на данный продукт  

являлось аффилированное лицо - общество «Юнитера Лабс», у которого также приобретены права, учитывая фактическое отсутствие программы у контролирующих должника лиц, сопоставимость общей суммы произведённой должником оплаты за приобретение неисключительных прав с размером реестра требований кредиторов, пришёл к выводу о создании системы отношений сторон, в которой сформировался «центр прибыли» аккумулировавший денежные средства от реализации программного продукта, а также «центр убытков», на который отнесены все расходы, риски и иные неблагоприятные последствия невозможности фактического использования программного обеспечения.  

Устанавливая наличие оснований для привлечения компании к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из получения ею необоснованной выгоды от продажи программы, не имеющей заявленной ценности, необоснованности экономической необходимости участия общества «Ростелеком» в схеме отношений, формальности документооборота.  

В силу получения обществами «Юнитера Лабс» и «Юнитера Консалтинг» необоснованных преимуществ от сделок с должником апелляционный суд счёл, что все действовавшие от их имени физические лица, в интересах которых создавались и действовали юридические лица, подлежат признанию контролирующими, ввиду чего отклонены доводы ФИО2 об отсутствии у него контроля и неполучении необоснованной выгоды от реализации программного продукта, не имеющего потребительской ценности, автором которого он являлся.  

Суд округа считает выводы апелляционного суда по существу правильными ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Причинами банкротства апелляционный суд определил поддержание контролирующими должника лицами противоправной схемы по заключению существенно убыточных сделок по покупке должником у нескольких поставщиков программы «Оптимайзер», не несущей в себе никаких полезных свойств, что невозможно в условиях независимого хозяйственного оборота.  

С позиции апелляционного суда, последующая продажа должником программы «Оптимайзер», не соответствующей заявленному описанию, заведомо не могла восполнить и компенсировать ему сумму затрат и расходов, была частью схемы по получению необоснованного обогащения.  

Подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать контролирующим должника лицо, извлекшее существенную (относительно  

масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Действительно, только лишь подозрений в виновности компании недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины.  

Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел. Однако, как следует из пункта 56 Постановления № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если заявитель с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу  

В рассматриваемом случае в обоснование наличия у общества «Ростелеком» статуса контролирующего должника лица управляющим приведены, а судом апелляционной инстанции и судом округа признаны заслуживающими внимание следующие доводы:  

приобретение компанией, являющейся крупнейшим в России интегрированным провайдером цифровых услуг и решений, у общества «Юнитера Лабс» программы «Оптимайзер» без контроля её функционала и получения согласования внутренних служб, что нехарактерно для организации такого уровня;  

перечисление не зарекомендовавшему себя на рынке обществу «Юнитера Лабс» крупного платежа без проверок деловой репутации и стоимости приобретаемого продукта;  

получение кредитных денежных средств на покупку программы «Оптимайзер» без предварительных исследований, перспектив внедрения на рынке;  

отсутствие экономической необходимости участия общества «Ростелеком» в схеме отношений сторон, в то время как должник мог самостоятельно получить у аффилированного общества «Юнитера Лабс» программное обеспечение в интересах конечных приобретателей;  

заключение обществом «Ростелеком» с обществом «Прогресс» договоров от 27.05.2019 № 3176962, от 27.05.2019 № 3177050 на продажу программы «Оптимайзер» до её покупки у общества «Юнитера Лабс» по договору от 28.06.2019 № 0611/25/509/19.  

В заседаниях суда округа представитель общества «Ростелеком» затруднился дать ответы на вопросы о целях, задачах, причинах, побудивших компанию приобрести непредставленный на рынке программный продукт, мероприятиях, предшествующих покупке, при этом озвучил, что компания имела намерение оказать финансовую поддержку обществу «Прогресс», у которого отсутствовал собственный капитал для внедрения программы «Оптимайзер».  

Обращает на себе внимание и то, что ФИО2 (автор программы и участник обществ, в отношении которых осуществлялся оборот), работал в обществе «Ростелеком» с 08.02.2021 по 27.04.2024 в должности директора направления департамента по работе с крупными корпоративными клиентами корпоративного центр.  

Наличие столь большого количества совпадений не может быть объяснено простой случайностью.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договорённости между должником и компанией возникли в результате наличия устойчивых неформальных связей, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах истинные мотивы своего поведения.  

Вывод апелляционного суда о том, что программный продукт и права на него переданы в виде, не обеспечивающем возможности создания системы оперативного управления работами, программа «Оптимайзер» не имеет потребительской ценности, основан, главным образом, на внесудебном заключении специалистов, представленном управляющим.  

Возражая против принятия данного доказательства, общество «Ростелеком» и ФИО2 привели доводы о недостаточной компетентности лиц, давших заключение, считают, что специалисты, владеющие знаниями в области программирования, не могли дать адекватную оценку стоимости программного продукта, а также указывают на то, что специалистам для проверки представлен только код, а не сама программа «Оптимайзер».  

В свою очередь, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определённых обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.  

В настоящем споре управляющему, не являющемуся профессионалом в области информационных технологий, в споре противостояли крупная телекоммуникационная компания и разработчики (авторы) программного продукта (ФИО2), которые не только не дали профессиональных суждений и не представили копию программы «Оптимайзер» для экспертизы в суде первой инстанции, но и возражали против удовлетворения ходатайства антикризисного менеджера о назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что определение рыночной стоимости, соответствия  

(либо несоответствия) программы «Оптимайзер» её функциональному назначению не является предметом рассматриваемого спора.  

Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие у него доказательств работоспособности программы «Оптимайзер».  

Запись о программе «Оптимайзер» 23.05.2023 исключена из единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных на основании решения экспертного совета по программному обеспечению при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.  

Со слов представителя компании, серверы, на которых размещено программное обеспечение, недоступны.  

Никакого следа существования программы «Оптимайзер» в объективной форме, представляющей собой совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования, не представлено.  

Учитывая необходимость выравнивания процессуальных возможностей, расценив поведение лиц, привлекаемых к ответственности, как отсутствие у них намерения установить объективные факты, суд округа считает правильным в такой ситуации принятие апелляционным судом внесудебного заключения специалистов в качестве надлежащего доказательства.  

Кроме того, в обоснование выводов о непригодности программы «Оптимайзер» для использования апелляционный суд сослался на ряд судебных актов, в которых выяснялся вопрос о потребительской ценности программного продукта.  

Так, в рамках дела № А43-10510/2021 судами установлено, что общество «Прогресс» во исполнение принятых в рамках договора обязательств передало обществу «Россети Центр и Приволжье» неисключительные права на использование программы «Оптимайзер». Общество «Прогресс» в установленный срок не исполнило своих обязательств по договору.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Прогресс» в пользу общества «Россети Центр и Приволжье» взыскана неустойка в размере 10 227 459,69 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71934/2021 от 15.10.2021 с учётом дополнительного решения от 27.01.2022, с общества «Прогресс» в пользу общества «Россети Центр» взыскана неустойка в сумме 717 178,76 руб., начисленная на сумму 20 950 000 руб., начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9681/2022 от 10.02.2023 с общества «Прогресс» в пользу общества «Россети Северо-Запад» взыскано 15 810 000 руб. основной задолженности ввиду неполного оказания должником услуг по заключённому договору, начиная с 25.05.2020 (нарушением сроков выполнения должником этапов с третьего по седьмой).  

Невыполнение обществом «Прогресс» контрактных обязательств, заявления обществ «МРСК Северо-Запад», «МРСК Центра и Приволжья», «МРСК Центра», МОЭК о невозможности использования программного продукта, заключение специалистов,  

указывают в своей совокупности на отсутствие потребительской ценности программы «Оптимайзер».  

Бездействие общества «Прогресс» и неисполнение им контрактных обязательств перед всеми контрагентами, свидетельствует о наличии существенных недостатков программного продукта, которые не могли быть исправлены. Функциональность программы в соответствии с предназначением изначально не заложена разработчиками (иного не представлено).  

С учётом того, что заключение договоров на приобретение программы «Оптимайзер» у общества «Ростелеком» при условии, что прямым правообладателем исключительного права на данную программу являлось аффилированное с должником лицо - общество «Юнитера Лабс», у которого повторно приобретены права на использование программы, фактическое отсутствие копии программы, условия договоров, содержащие запрет на изменение кода программы и её модифицирование, обязывающие уничтожить все компоненты в случае неспособности выполнения условий договора, а также сопоставимость общей суммы произведённой должником оплаты за приобретение неисключительных прав на программу, с совокупным размером реестра требований кредиторов, апелляционный суд пришёл к выводу о создании системы отношений сторон, в которой сформировался «центр прибыли» - общество «Юнитера Лабс», где аккумулированы денежные средства за продажу нефункционального продукта, о чём участники отношений не могли не знать, а также «центр убытков» - общество «Прогресс», на которое отнесены все расходы и обязательства.  

Общества «Прогресс» и «Ростелеком», достоверно зная о «пустом» содержании программы «Оптимайзер», заведомо осознавали неблагоприятные последствия невозможности её фактического использования конечными пользователями, которые, вступая в правоотношения с должником, рассчитывали приобрести готовый программный продукт для внедрения в производственные цепочки.  

Суждения компании об отсутствии у неё статуса выгодоприобретателя ввиду включения её требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, так как общество «Прогресс» перечислило компании денежные средства в сумме 43 511 000,06 руб. за программу «Оптимайзер», не обеспечивающую возможности создания системы оперативного управления работами.  

Обществу «Ростелеком» не могло быть не известно, что общество «Прогресс» лишено возможности исполнять свои обязательства перед конечными потребителями, программа «Оптимайзер» по причине отсутствия содержимого не выполняет своих функций, её стоимость ничтожна мала, по сравнению с заявленной.  

К тому же компанией перечислены денежные средства обществу «Юнитера Лабс», получившим крупную сумму без предоставления равноценного встречного исполнения, что вызывает сомнение в законности и этой сделки, открывает возможности для получения контролирующими должника лицами скрытой выгоды за счёт данного общества.  

Поведение общества «Ростелеком», не проявившегося даже минимальную степень заботливости при покупке спорного программного обеспечения, нельзя отнести  

к обычному предпринимательскому риску и заблуждению, учитывая профессиональный статус.  

Каких-либо претензий, гражданско и уголовно правовых, общество «Ростелеком» к обществу «Юнитера Лабс» не предъявило, что дополнительно указывает на совместный характер их действий.  

Ответственность за реализацию нефункциональной программы «Оптимайзер» лежит на компании, в том числе и за то, что она гарантировала своим именем и репутацией на рынке годность и ценность продукта, создала у конечных приобретателей иллюзию надёжности.  

Апелляционный суд также критически оценил независимый статус должника, так как сублицензионные договоры между ним и обществом «Ростелеком» прямо предусматривают конечного потребителя, которому будет передано право на программу.  

Таким образом, у общества «Прогресс» отсутствовала свобода последующего распоряжения. Общество «Ростелеком» дало обязательное для исполнения указание по последующему распоряжению приобретённым продуктом, исключая формально себя из лиц, к которым могут быть предъявлены претензии за ненадлежащее качество программы.  

Учитывая масштаб неблагоприятных последствий для должника, объём требований кредиторов, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что именно в результате совершения сделок с программой «Оптимайзер» общество «Прогресс» стало отвечать признакам банкротства, установленным положениями Закона о банкротстве.  

Обществом «Ростелеком» не опровергнута презумпция, приведённая в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд, правильно распределив бремя доказывания в обособленном споре, установил наличие оснований для привлечения компании к субсидиарной ответственности.  

Признавая наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, апелляционный суд исходил из получения им необоснованной выгоды от участия в схеме, в которой должник трижды купил программу «Оптимайзер» у общества «Ростелеком» и аффилированных обществ «Юнитера Лабс», «Юнитер Консталтинг».  

К тому же автор указанной программы, очевидно, не мог не понимать, что к покупке и реализации должником предложен нефункциональный программный продукт, который можно охарактеризовать как «оболочка, не наполненная содержанием». Указанное было надежно сокрыто для участия общества «Прогресс» в торговых процедурах.  

ФИО2, ФИО7, Метла К.С. являются лицами, аффилированными с должником и между собой как по формальным признакам, так и по признаку общности экономических интересов.  

Соучастие контролирующих должника лица в совершении действий, приведших к банкротству общества «Прогресс», подтверждено материалами дела, действия контролирующих лиц являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения.  

Действуя разрозненно, ФИО2, ФИО7, Метла К.С. не смогли реализовать схему, позволившую им в результате реализации не имеющего потребительской ценности программного продукта получить личную выгоду как от общества «Прогресс», так и от общества «Юнитера Лабс» (в настоящее время ликвидировано). Их совместные действия явились необходимой причиной банкротства должника.  

Существенно убыточные сделки совершены взаимозависимыми лицами, отсутствие доказательств встречного представления свидетельствует о причинении вреда кредиторам, ущерб в данном случае причинён как выбытием денежных средств из распоряжения должника без их последующего возмещения, так и возникновением существенных для должника обязательств – с учётом недоказанности потребительской ценности программы, в отношении которой совершены платёжные операции.  

Возражения контролирующих лиц о недостоверности и недопустимости имеющихся в деле доказательств, а также о неполноте судебного исследования не могут быть приняты во внимание судом округа; всем подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом дана полная и исчерпывающая оценка; вывод о достаточности совокупности доказательств сделан судами в пределах их процессуальной компетенции, определенной статьёй 71 АПК РФ.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А67-1722/2022 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Н.В. Лаптев 

 ФИО1