ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-16/2017

27 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14489/2018) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» Вышегороцева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года по делу № А81-16/2017 (судья Худяев В.В.), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на ФИО2.

03.07.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 (далее по тексту – заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 2 979 039 624 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 указанное заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 06.11.2018. 

18.10.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на банковские счета которые будут поступать на банковский счет) ФИО3, а так же на имущественные права ФИО3, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя на сумму 3 913 808 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано; должнику с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в размере 3 913 808 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению № 343 от 16.10.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер субсидиарной ответственности, по которой ФИО3 может отвечать солидарно составляет 2 979 039 624 руб. 41 коп., в то время как заявлено о применении обеспечительных мер на сумму 3 913 808 руб. 65 коп., при этом предоставлено встречное обеспечение на указанную сумму, соответственно по смыслу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в обеспечении иска не может быть отказано.   

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе также считает необоснованными изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что не представлены допустимые доказательства осуществления ответчиком действий, связанных с отчуждением имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; что заявитель не привел фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, не указывает, на каком конкретно счете ответчика подлежат аресту денежные средства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55), по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

ФИО3, являясь бывшим руководителем ООО «Анкор» в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве должен был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Однако, указанную обязанность ФИО3 не исполнил, передав конкурсному управляющему лишь копии договоров аренды транспортных средств, заключенных с самим собой, и акты оказанных услуг, из которых следует что ООО «Анкор» должно ФИО3 денежные средства в размере 3 871 451 руб.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий подтверждает решением суда по делу № А81-1633/2018, согласно которому с ООО «Анкор» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств в размере 3 871 451 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 357 руб. Всего взыскано 3 913 808 руб. 65 коп. 

Конкурсный управляющий полагает, что в случае удовлетворения его заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 979 039 624 руб. 41 коп. исполнительный лист будет передан в службу судебных приставов, но его исполнение вызывает у конкурсного управляющего сомнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ, ООО «Анкор» 16.10.2018 платежным поручением № 343 в счет предоставления встречного обеспечения внесло на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа сумму в 3 913 808 руб. 65 коп. 

Таким образом, заявитель, полагая, что исполнение ООО «Анкор» денежных обязательств перед ФИО3 до рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности может причинить вред кредиторам ООО «Анкор», обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3, а также на имущественные права ФИО3, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя на сумму 3 913 808 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, заключив, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Между тем, подателем жалобы обоснованно указано, что сведения о банковских счетах ответчика относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи с чем податель жалобы указывает на невозможность наличия у него данных сведений.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В пункте 15 Постановления № 55 разъясняется право суда также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установлен Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», отсутствие у заявителя сведений о наличии у контролирующих должника лиц банковских счетов и остатка денежных средств, по общему правилу, не препятствует в принятии обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является неправомерным. 

Помимо изложенного, о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим должника, который согласно доводам апелляционной жалобы в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ссылался, в частности, на намерение ФИО3 обратиться в рамках исполнительного производства за перечислением денежных средств, взысканных с должника в пользу ответчика решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-1633/2018.

По мнению заявителя, факт подачи ФИО3 заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А81-1633/2018 свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на взыскание денежных средств и погашение дебиторской задолженности; после перечисления на основании исполнительного листа денежных средств – в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности обратно указанные денежные средства взыскать будет невозможно. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Апелляционная коллегия полагает необходимым в этой части отметить следующее.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что ФИО3, являясь бывшим руководителем ООО «Анкор» уклоняется от исполнения возложенной на него нормами пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в добровольном порядке.

Изложенное подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018, согласно которому суд обязал бывшего руководителя ООО «Анкор» ФИО3 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 печати, штампы, материальные ценности, а также документацию должника согласно резолютивной части судебного акта.

Заявитель указывает, что до настоящего времени судебный акт ФИО3 не исполнен.

Соответственно, имеются основания утверждать о действиях (бездействии) со стороны ответчика, препятствующих формированию конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор».  

Суд первой инстанции указывает, что не представлены допустимые доказательства осуществления ответчиком действий, связанных с отчуждением имущества, фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, не приведено.

Между тем, из доводов заявителя явно следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Податель жалобы также отмечает, что в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Заявителем при обращении с настоящим ходатайством предоставило встречное обеспечение в размере испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что при доказанности необходимости принятия обеспечительных мер и предоставлении заявителем встречного обеспечения возможных для ответчика убытков, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» об обеспечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в виде наложения ареста на имущество ФИО3

На имущество, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность, ФИО3 в размере 2 979 039 624 руб. 41 коп. наложен арест до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта о рассмотрении по существу обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 979 039 624 руб. 41 коп. в рамках настоящего дела А81-16/2017.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы возможно в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. Последствием удовлетворения судом апелляционной инстанции жалобы на определение, являлось бы принятие обеспечительных мер.

Однако, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в интересах всех кредиторов удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственности «Нефтесервис» о принятии обеспечительных мер, путем наложения ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность ФИО3 в размере 2 979 039 624 руб. 41 коп., и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 не раскрывает, каким образом отмена обжалуемого судебного акта в настоящее время повлечет защиту нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина