, 

№ 09АП-53254/2019

Дело № А40-108479/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ЦПЗ «КАНОН», Акционерного общества «ИНТЕКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-108479/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЦПЗ «КАНОН» (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «ИНТЕКО» (ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: ФИО2,

о взыскании 7 899 745 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 (удостоверение адвоката                         № 77/14796)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.07.2019 (диплом от 27.06.2002 серия ДСВ 1553241, номер 076),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты «Канон» (далее – ООО ЦПЗ «КАНОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ИНТЕКО» (далее – АО «ИНТЕКО», ответчик)                      о взыскании по Договорам участия в долевом строительстве № 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016г., № 22/3гар/пр2/409А2 от 19.05.2017г., № 22/3гар/пр2/400А-2 от 19.05.2017г. неустойки и штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартир за период с 02.10.2018 года по 11.07.2019 года до 6 635 185 рублей 69 копеек, 3 317 592 рублей 85 копеек штрафа по договору № 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016 года, неустойки за просрочку передачи машиномест за период 02.10.2018 года по 11.07.2019 года до 337 846 рублей 67 копеек по договору № 22/3гар/пр2/409А-2 от 19.05.2017 года, 168 923 рублей 35 копеек штрафа, неустойки за просрочку передачи машиномест за период 02.10.2018 года по 11.07.2019 года до 337 846 рублей 67 копеек по договору № 22/3гар/пр2/400А-2, 168 923 рублей 35 копеек штрафа.

Определением от 30.04.2019г. судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

Требования заявлены на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019г. исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «ИНТЕКО» в пользу ООО ЦПЗ «КАНОН» неустойку в размере        2 000 000 (два миллиона) рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 499 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей.                              В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец, в своей жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Ответчик, в своей жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в виде штрафа отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права, необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Истцом и ответчиком решение суда от 15.07.2019 обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал по доводам жалобы ответчика. Просил удовлетворить требования истца в полном объёме, решение суда от 15.07.2019 изменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал по доводам жалобы истца. Просил решение суда от 15.07.2019 изменить, отказать в незаконном взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о движении дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Садовые кварталы» (далее - Застройщик) и ФИО2 (далее - Дольщик) заключены Договоры участия в долевом строительстве № 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016г., №22/Згар/пр2/409А-2 от 19.05.2017г., №22/Згар/пр2/400А-2 от 19.05.2017г. (далее - Договоры), согласно которым Застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу Москва, ЦАО, р-н Хамовники, ул. Усачева, вл.11 (далее - Объект) передать Дольщику двухкомнатную квартиру проектной площадью 120,02, условный №5 на 4 этаже жилого дома корпус 3.8, квартал 3 в Объекте, машиноместо №409А на - 3 этаже проектной площадью 16,39кв.м. и машиноместо №400А на - 3 этаже проектной площадью 16,53 кв.м. (далее - Объекты долевого строительства), а Дольщик обязался оплатить стоимость Объектов долевого строительства в размере 50 582 650,00 руб., в том числе 45 907 650,00 руб. за квартиру и 2 337 500 руб. за каждое машиноместо. 14.12.2018г. ОАО «Садовые кварталы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ИНТЕКО». 

В соответствии с пунктом 2.2, 6.1 Договоров срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Дольщику установлен не позднее 31 сентября 2018 года. Объекты Дольщику переданы не были.

29.01.2019г. Дольщик направил в адрес Застройщика претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче Объектов долевого строительства. 

15.02.2019г. между ООО ЦПЗ «КАНОН» (далее - Цессионарий) и ФИО2 (далее - Цедент) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 451/2019-К, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) на взыскание неустойки, предусмотренной статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникшее вследствие нарушения Застройщиком условий Договоров, а также штрафа в размере 50% в соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

15.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 12/И-2019 от 15.02.2019г. с требованием об оплате неустойки и штрафа. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 15.07.2019 по делу № А40-108479/19 подлежит отмене в части взыскания штрафа, на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г.           № 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, заключенный гр. ФИО2 (Цедент) с ООО ЦПЗ «КАНОН» (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (АО «ИНТЕКО») в т.ч. неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедентов, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании          части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил ответчику неустойку по Договору № 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016г. за период с 02.10.2018г. по 11.07.2019г. в размере 6 635 185 рублей 69 копеек, по Договору № 22/3гар/пр2/409А-2 от 19.05.2017г. за период с 02.10.2018г. по 11.07.2019г. в размере 337 846 рублей 67 копеек, по Договору                             № 22/3гар/пр2/400А-2 от 19.05.2017г. за период с 02.10.2018г. по 11.07.2019г. в размере 337 846 рублей 67 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен ошибочно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен ошибочно.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в части удовлетворения требования о взыскании штрафа решение суда первой инстанции является ошибочным.

Так, договор уступки, заключенный гр. ФИО2 (Цедент) с ООО ЦПЗ «КАНОН» (Цессионарий), содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (АО «ИНТЕКО») штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и первые кредиторы в основном обязательстве уведомили застройщика о состоявшейся между ней и ООО ЦПЗ «КАНОН» уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора гр. ФИО2 на момент заключения Договора уступки, права на взыскание от застройщика (ООО ЦПЗ «КАНОН») штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абзац 1 п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации Истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда, которым удовлетворен иск потребителя гр. ФИО2 к АО «ИНТЕКО», не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019  по делу № А40-108479/19 в части взыскания с АО «ИНТЕКО» в пользу  ООО ЦПЗ "КАНОН" штрафа в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЦПЗ «КАНОН» – без удовлетворения.

Отменить решение суда в части взыскания с АО «ИНТЕКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 333 (пятнадцать тысяч триста тридцать три) руб.

Взыскать с  АО «ИНТЕКО» в пользу  ООО ЦПЗ «КАНОН» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 49 955 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 

Взыскать с ООО ЦПЗ «КАНОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 643 (тринадцать тысяч шестьсот сорок три) руб.

 Взыскать с ООО ЦПЗ «КАНОН» в пользу АО «ИНТЕКО» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 032 (одна тысяча тридцать два) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья            В.Я. Гончаров

 

Судьи            Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова