ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19803/2017

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12170/2023) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ресурс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года по делу № А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ресурс» (ИНН 7446049239) о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» обратилось 05.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – АО «ЧЕЛЖБИ-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19803/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 заявление акционерного общества «Челябинскгоргаз» признано обоснованным, в отношении АО «ЧЕЛЖБИ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 АО «ЧЕЛЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4). 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ресурс» (далее – ООО СЗ «Ресурс», заявитель, податель жалобы) 06.07.2023 обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО4 путем признания денежных средств в размере 6 134 720 руб. не подлежащими включению в конкурсную массу и обязании конкурсного управляющего ФИО4 вернуть денежные средства приоритетно перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СЗ «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что денежные средства, поступившие от ООО СЗ «Ресурс», не являются имуществом должника и не могут составлять его конкурсную массу. Допущение со стороны покупателя (ООО СЗ «Ресурс») просрочки оплаты по заключенным в результате проведения торгов договоров купли-продажи, послужившее основанием для расторжения последний, не свидетельствует о законности удержания должником денежных средств, перечисленных заявителем в качестве оплаты. 

Более того, новым победителем торгов (ООО «Трест Магнитострой») также внесены денежные средства на специальный счет должника, в связи с чем апеллянт полагает, что перечисленные им денежные средства подлежат возврату вне реестра требований кредиторов.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ООО СЗ «Ресурс» в виде телефонограммы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства подателем жалобы указано на необходимость отложения в связи с задержкой вылета в аэропорту, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителей подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО «ЧЕЛЖБИ-1» конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества на торгах в форме аукциона по продаже имущества должника (объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 02.12.2019 № 4438821): 

Лот № 1 - сооружение (склад готовой продукции № 3) кадастровый номер 74:360609003:891 согласно выписке из ЕГРН 74/036/502/2017-9058 от 07.06.2017, ранее присвоенный государственный учетный номер 74:36:06 09 003:0014:040986:19 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2002, расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Героев Танкограда, дом 1-а. Земельный участок площадью 11 413 кв. м, занятый объектом и иными сооружениями, расположенными в пределах земельного участка, и находящимися по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Героев Танкограда, дом 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:0609003:1049; 

Лот № 2 - земельный участок площадью 10 778 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Героев Танкограда, дом 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации площадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:060903:1043. 

В соответствии с протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися от 15.01.2020 РАД-197490 единственным участником, допущенным к торгам, является ООО «Ресурс» (в настоящее время – ООО СЗ «Ресурс»). 

Конкурсным управляющим в адрес единственного участника торгов ООО «Ресурс» направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проектов договоров купли-продажи от 16.01.2020 № 1, от 16.01.2020 № 2. 

В соответствии со входящей отметкой № 26/Т2 письмо получено ООО «Ресурс» 29.01.2020. 

Договоры купли-продажи от 16.01.2020 № 1, от 16.01.2020 № 2 подписаны ООО «Ресурс», направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО4

В последующем в связи с допущенной просрочкой оплаты по договорам, последние расторгнуты применительно к согласованным в пункте 5.2 договоров условиям.

Обращаясь с настоящим ходатайством о разрешении разногласий, ООО «СЗ «Ресурс» указало на то, что, поскольку договор купли-продажи между должником и ООО «Ресурс» расторгнут, а имущество продано повторно, денежные средства в размере 6 134 720 руб. подлежат возврату ООО «СЗ «Ресурс» приоритетно перед иными кредиторами по текущим обязательствам. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что задолженность перед ООО «СЗ «Ресурс» в виде неосновательного обогащения включена в пятую очередь реестра текущих платежей и подлежит погашению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного предоставления отпала. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал требование ООО СЗ «Ресурс» к должнику как неосновательное обогащение последнего, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). 

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10). 

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим верно определен порядок погашения требований ООО СЗ «Ресурс» путем включения задолженности в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что во внеочередном порядке подлежат возврату лишь задатки участников торгов, не признанные в итоге их победителями (абз. 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве), особый порядок возврата задатков которым обусловлен обеспечительным характером такого внесения денежных средств на специальный счет должника. В указанной ситуации сумма задатка не включается в конкурсную массу и не может быть использована для расчетов с кредиторами. 

В данном же случае денежные средства перечислены лицом, признанным впоследствии победителем торгов по продаже имущества должника, в связи с чем перечисленная, хоть и с просрочкой, сумма направлена в конкурсную массу в качестве оплаты приобретенного покупателем имущества, то есть поступила в собственность должника как неосновательное обогащение последнего.

Отнесение неосновательного обогащения к пятой очереди текущих платежей соответствует действующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу № А03-6010/2015, определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 304-ЭС19-24514(2) по делу № А03-6010/2015).

При таких условиях оснований для признания требования ООО СЗ «Ресурс» о возврате денежных средств подлежащим внеочередному погашению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года по делу № А75-19803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых