СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-16857/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12702/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» на определение от 06 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-16857/2020 (судья Кондрашкина А.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, Новосибирская область, Новосибирск город, Плотинная улица, дом 7/7, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (630040, Россия, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Мочищенский Сельсовет с.п., Озерный п., Промышленная ул., зд. 4а, к. 29, этаж 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 780 608 руб. 20 коп,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (далее – ООО «ТехноПан», ответчик) о взыскании 780 608,20 руб. убытков.

Ответчиком заявлен к истцу иск (объединённое дело № А45-16772/2020) о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 880 850,15 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору поставки от 23.03.2020 № 317-03.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16857/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2020) с ООО «ТехноПан» в пользу ООО «Альянс» взыскано 780 428 руб. 20 коп. убытков, 12 847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПан» отказано.

19.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ТехноПан» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

09.06.2023 в суд от ООО «Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений, в размере 44 000 руб.

Определением от 06 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ТехноПан» в пользу ООО «Альянс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТехноПан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что составление ходатайств и дополнений входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав. Судебные заседания как правило длятся по времени не более 60 минут, следовательно, не могут занять весь день адвоката и соответственно не могут расцениваться как 17 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях. Податель жалобы просит отменить (или изменить) определение, вынести новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 постановления №1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «Альянс» представило договор оказания услуг №6/Ю от 21.09.2022, акты об оказании услуг от 25.04.2023 и 18.08.2023, платёжные поручения № 932 от 08.06.2023 и № 1236 от 22.08.2023.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат. 

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Из представленного заявителем расчета следует, что общая сумма судебных расходов за представление его интересов в суде составила 44 000 руб. (подготовка отзыва от 11.10.2022 от 19.04.2023 – по 5 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях (16.10.2022, 26.01.2023, 20.03.2023, 24.08.2023 – 31 000 руб. (из расчета по 7 000 руб. за каждое судебное заседание с использованием технологий веб-конференции и 10 000 руб. за очное участие представителя); подготовка возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.).

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О). 

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. 

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности,  пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 26 000 рублей (подготовка отзыва от 11.10.2022 - 5 000 руб.; подготовка отзыва от 19.04.2023 - 1 000 руб., (размер снижен учитывая, что он фактически дублирует отзыв от 11.10.2022); участие представителя в судебных заседаниях 16.10.2022, 20.03.2023, 24.08.2023 - 17 000 руб. (из расчета по 7 000 руб. за каждое судебное заседание с использованием технологий веб-конференции и 10 000 руб. за очное участие представителя); подготовка возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.).

Также суд отметил, что не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 26.01.2023 и 28.09.2023, поскольку судебные заседания не состоялись в связи с болезнью судьи и техническими проблемами в подключении к веб-конференции.

Оснований переоценки указанных выводов суда в части вопроса их разумности судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вопреки доводам апеллянта расходы по составлению ходатайств, дополнений и уточнений не входит в стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании и подлежат отдельной оплате.

При этом, судебные расходы за составление ходатайств и дополнений не были заявлены и соответственно взысканы с ООО «ТехноПан».

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное мнение, сложившееся у апеллянта относительно сложности настоящего спора и проделанного представителем объема работ, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами.

Стоимость за составление процессуальных документов, определенная судом, а равно за участие в судебных заседаниях,  не является завышенной с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

Более того, судом первой инстанции критерий разумности уже учтен и сумма расходов снижена.

Все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. 

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления разумной стоимости понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере - 26 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены частично.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» заявлено о взыскании 780 608,20 руб. убытков.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16857/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2020) с ООО «ТехноПан» в пользу ООО «Альянс» взыскано 780 428 руб. 20 коп. убытков, 12 847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены на 99,97%.  С учетом частичного удовлетворения, сумма судебных расходов с учетом установленного судом критерия разумности размера 26 000 руб. составит 25 994 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания с ООО «ТехноПан» в пользу ООО «Альянс» расходов на оплату услуг представителя в размере 6  рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 270, п. 3 ч. 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу. 

Кроме того, ООО «Альянс» в суде апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно за подготовку отзыва.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В данном случае доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование заявления ООО «Альянс» представило акт №3 об оказании юридических услуг от 22.12.2023,  платежное поручение № 2597 от 22.12.2023 на сумму 10 000 рублей.

Из акта №3 об оказания юридических услуг от 22.12.2023 следует, что представителем истца оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составила 10 000 руб.

Представленные ООО «Альянс» документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов по сути дублирует возражения на отзыв на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 17 т.1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип инстанционного распределения судебных расходов, считает обоснованными судебные расходы истца за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб., учитывая объем и содержание проделанной представителем работы, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что в данном случае защита интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов не характеризуется какой-либо степенью сложности юридической работы, при том, что участие представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечивалось.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-16857/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходов на оплату услуг представителя в размере 6  рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 3000 рублей  расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья 

 

 

Л.Е. Ходырева