ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33294/2025

Дело № А40-264408/24

г. Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

 судей Алексеевой Е.Б., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭКОЛОГИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-264408/24, по иску ООО "БОН-ГРУПП" к ООО "ЭКОЛОГИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БОН-ГРУПП" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 435 898 руб. 00 коп. по договору аренды от 20.10.2022 № 0190 за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, неустойки за период с 01.01.2024г. по 30.09.2024г. в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Между ООО «БОН-ГРУПП», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ЭКОЛОГИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в лице Генерального директора ФИО3, действующий на основании Устава с другой стороны 20 октября 2022 г. заключен Договор аренды имущества №0190 от 20.10.2022 г. 21 октября 2022 г. был заключен Договор аренды имущества №0192 от 21.10.2022 г.

По условиям договоров №0190 от 20 октября 2022 г., №0192 от 21 октября 2022 г. в соответствии со Спецификациями к счетам № 1431 от 20.10.2022 г., №1439 от 21.10.2022 г., №423 от 10.03.2023 г., №891 от 30.05.2023 г., Актами приема-передачи оборудования к счету №1432 от 20.10.2022 г., №1439 от 21.10.2022 г., №423 от 10.03.2024 г., №891 от 30.05.2023 г.

Истцом было предоставлено ответчику за плату, во временное владение и пользование, принадлежащее истцу на праве собственности имущество: блокконтейнеры, а также наполнение в виде мебели, а ответчик взял на себя обязанность по оплате арендных платежей за предоставленное имущество в аренду.

Согласно п. 5.2. Договора отсчет срока аренды начинается со дня передачи Имущества по акту приема-передачи имущества Арендатору. Истец исполнил свои обязанности в полном объеме и в установленный Договором срок, по согласованию с Ответчиком, арендуемое Имущество было передано Арендатору и размещено по адресу, указанному Арендатором.

Истец в обосновании основного долга по договору аренды, истец учел суммы, поступившие на расчетный счет ООО «БОН-ГРУПП» по платежному поручению №403 от 18.06.2024 г. на сумму 100 000 руб. и платежному поручению № 781909 от 19.06.2024 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30 сентября 2024 г. с учетом произведенных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 435 898 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договора №0190 от 20.10.2022 г. и Договора №0192 от 21.10.2023 г. в случае нарушения сроков платежей за аренду Имущества Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки в отношении каждой единица Имущества.

С 01 января 2024 г. во временном владении и пользовании Арендатора находились 31 (Тридцать одна) единица имущества:

1. Блок-контейнеры №464, №30, №30073, №05112, №40802, №27043, №01083 - в количестве - 7 штук, 

2. Двухъярусные кровати - в количестве 10 штук; 

3. Одноярусные кровати - в количестве 2 штук; 

4. Обогреватели - в количестве 2 штук; 

5. Офисные стулья - в количестве 9 штук; 

6. Обеденные столы - в количестве 1 штука

Просрочка уплаты аренды с 01.01.2024 по 30.09.2024 составила 265 дней. 

Истец начислил ответчику неустойку в части аренды блок-контейнеров в количестве 7 штук за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 200 000 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелою финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части па день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами но себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Сведений о погашении суммы задолженности по внесению арендных платежей ответчиком в суд не представлены.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-264408/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: В.Р. Валиев 

Судьи: Е.Б. Алексеева 

 А.М. Елоев