АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-14164/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 

при участии представителей 

истца (в режиме веб-конференции) ФИО2 по доверенности от 29.08.2023, ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промэкология», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промэкология» (далее – ООО «НПО «Промэкология», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс (далее – ответчик, АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 944 073 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2022 по 29.05.2023 по договору централизованной поставки МТР СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/2840М от 15.06.2022. 

Определением суда от 9 августа 2023 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 сентября 2023 года.

В настоящем заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, направленное по системе «Мой Арбитр», просил взыскать 931 184 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2022 по 25.05.2023. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в разумных пределах. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно начисления неустойки с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «НПО «Промэкология» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор централизованной поставки МТР СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/2840М от 15.06.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность горюче-смазочные материалы и тех. жидкости, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.  

01.07.2022 сторонами подписана спецификация № 890056970 на поставку жидкости в объеме 30 тонн на общую сумму в 9 763 920 руб. Грузополучатель: АО «СУЭК-Кузбасс» ш.7ноября-Новая. 

19.07.2022 осуществлена отгрузка партии товара в объеме 9,9 тонн на сумму 3222093,60 руб. и 20.07.2022 направлена инструкция по промывке и дезинфекции систем циркуляции гидравлических жидкостей перед заливкой «Смальта ST».

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 222 093,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2023 по делу №А27-17127/2022, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ООО «НПО «Промэкология» о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» 3 222 093,60 руб. долга по договору. 

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней с даты поставки продукции.  

В связи с нарушением АО «СУЭК-Кузбасс» сроков оплаты поставленного товара истцом за период с 10.08.2022 по 25.05.2023 начислена неустойка в размере 931 184 руб. 88 коп. Начало периода начисления определено истцом по истечении пятнадцатидневного срока после получения товара покупателем, окончание – датой поступления на счет истца долга в рамках исполнительного производства, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик правильность произведенного расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о предоставлении меры поддержки и запрете начисления неустойки за период с 10.08.2022 по 01.10.2022 судом отклонены.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

В то же время, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного 19 июля 2022 года (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае ни одного довода в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено, контррасчет не представлен. 

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленные сроки оплаты, по мнению суда, являются достаточными для надлежащего исполнения покупателем принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Более того, суд отмечает поведение самого ответчика, способствовавшего увеличению размера неустойки.

 Так,  задолженность взыскана только в судебном порядке, при этом после вынесения решения по делу №А27-17127/2022 ответчиком самостоятельно меры для добровольного погашения задолженности не предпринимались, долг взыскан только в рамках исполнительного производства, что и повлекло увеличение периода начисления неустойки.  

В данном случае, по мнению суда, уменьшение суммы нестойки недопустимо, повлечет нарушение прав истца.  

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 931 184 руб. 88 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. С учетом уменьшения суммы иска в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промэкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 931 184 руб. 88 коп. неустойки, 21 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промэкология» из федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2537 от 31.07.2023. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич