ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13245/2019

19 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-133/2021) общества с ограниченной ответственностью «Актеон» на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13245/2019 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 220 075 руб. 44 коп., по встречному иску обществас ограниченной ответственностью «Актеон» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» о признании незаключенным договора и взыскании 1 100 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Трансэнерго Забайкальская дирекция по энергообеспечению,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Актеон» – ФИО2 по доверенности от 08.09.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИноваторОмск» (далее – ООО «СИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – ООО «Актеон», ответчик) о взыскании 220 075 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2018 № 30/07/2018.

04.09.2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Актеон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к ООО «СИО»о признании незаключенным договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2018 № 30/07/2018 и взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 06.09.2019 Арбитражного суда Омской области встречный иск ООО «Актеон» принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «РЖД» - Трансэнерго Забайкальская дирекция по энергоснабжению (далее - ОАО «РЖД» - Трансэнерго Забайкальская дирекция по энергоснабжению, третье лицо). 

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Актеон» в пользу ООО «СИО» взыскано 220 075 руб. 44 коп. основного долга и 7 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Актеон» отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Актеон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить встречные исковые требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает на следующее. Выводы суда первой инстанции о признании договора субподряда от 30.07.2018 № 30/07/2018 на выполнение строительно-монтажных работ заключенным, являются необоснованными; судом первой инстанции не дана оценка доводам о  том, что работы, указанные в односторонних актах по форме № КС-2 фактически не выполнялись и не передавались ОАО «РЖД» - Трансэнерго Забайкальская дирекция по энергоснабжению; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически работы в рамках спорного договора выполнялись именно силами ООО «СИО».

От ООО «СИО» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

Определением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.02.2021.

Протокольным определением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 03 марта 2021 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СИО» отложено на 15.03.2021 ввиду невозможности участия 03.03.2021 в судебном заседании по делу № А46-13245/2019 председательствующего судьи Лебедевой Н. А. (в связи с болезнью).

 Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 года между ООО «Актеон» (подрядчик) и ООО «СИО (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30/07/2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение тяговых подстанций Забайкальского края Переустройство маслоприемника» в границах Забайкальской железной дороги - трансформаторные подстанции на станциях Новая, Сохондо, Чита, Бада (пункт 1.1 договора).

Заказчиком по договору является ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению Трансэнерго Филиал ОАО РЖД-договор от 12.07.18 № 2997535  (пункт 17.3 договора). 

Срок выполнения работ составляет - 3 месяца с момента заключения договора, то есть до 01.11.2018. Срок действия договора - до 30.03.2019 (пункты 1.1. - 1.3. договора). 

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.3.3. договора субподрядчику в установленный срок не передана разрешительная документация, необходимая для выполнения работ. 

В нарушение пункта 3.3.5. договора подрядчик не организовал допуск работников субподрядчика на территорию объекта, так как территория является закрытой и охраняемой. 

Фактически субподрядчик допущен к работе 24-27 августа 2018 года.  

Согласно пунктам 1.2., 5.1., 3.3.9. договора обязанность по обеспечению субподрядчика необходимыми материалами и оборудованием лежит на подрядчике. 

Исходя из позиции истца, подрядчиком не организована своевременная доставка материалов, что существенно затрудняло выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ. Кроме того, в ходе выполнения работ при разработке грунта, демонтажа существующих конструкций, субподрядчик обнаружил на объекте подземные грунтовые воды, что препятствовало продолжению работ и делало невозможным завершение работы в срок. Учитывая названные обстоятельства, работы на объекте выполнены частично. 

Выполнение работ на объекте приостановлено субподрядчиком 30.10.2018, о чем незамедлительно  уведомлен подрядчик (пункт 3.1.16 договора) (устно по телефону, по электронной почте, а также письменно (уведомления от 06.12.2018, 10.01.2019)). 

Подрядчик в свою очередь уведомил об этих обстоятельствах заказчика письмом от 20.11.2018 № 254. 

Пунктом 11.2 договора установлено: «Если подрядчик не выполнит в срок свои обязательствами, это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока договора...». 

Как указывает истец, в разумные сроки (30 дней с момента уведомления) подрядчик не предпринял мер для согласования новых условий, сроков и объемов выполнения работ. 

До истечения срока договора (до 30.03.2019) каких-либо указаний от подрядчика о способе, сроках и объемах выполнения работ не поступило. 

При этом, по условиям договора сдача-приемка работ осуществляется путем направления в адрес подрядчика актов формы № КС-2 и справки о стоимости работ № КС-3 (пункт 7.1. договора). 

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от субподрядчика этих документов подписывает их со своей стороны или направляет мотивированный отказ (пункт 7.2. договора). 

В случае, если подрядчиком принято решение о приостановке работ, он обязуется оплатить субподрядчику работы, выполненные до приостановки, в 30-дневный срок (пункт 11.3. договора). 

Работы на объекте по настоящему договору выполнены субподрядчиком частично на общую сумму 1 320 075 руб. 44 коп. 

25.01.2019 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты формы № КС-2, КС-3, счет на оплату фактически выполненной части работ. 

Однако в установленные договором сроки акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не поступил, работы не оплачены. 

13.05.2019 ООО «Актеон» в адрес субподрядчика направило претензию с требованием возврата уплаченного аванса со ссылкой на пункты 15.4, 15.5 договора, которые устанавливают обязанность субподрядчика по возврату денежных средств в случае расторжения договора по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением его обязанностей по договору. 

По мнению истца, неисполнение договора стало следствием действий подрядчика, который не исполнил свои встречные обязанности по договору строительного подряда. Кроме того, имели место обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в срок, а также их выполнению, о чем подрядчик своевременно предупрежден, но разумных и зависящих от него мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не принял, а также не изменил своих указаний по поводу способа выполнения работ. 

Осуществление технического надзора за ходом выполнения работ входило в обязанности подрядчика (пункт 3.3.8. договора). 

В связи с указанными обстоятельствами и принимая во внимание частичную оплату в размере 1 100 000 руб., по расчетам истца размер задолженности подрядчика за фактически выполненные работы по договору составляет 220 075 руб. 44 коп. 

ООО «СИО» (субподрядчик) 13.06.2019 в ответе на претензию ООО «Актеон» указало о неправомерности требований подрядчика и потребовало уплаты стоимости фактически выполненных работ, поскольку в установленный для ответа 10-дневный срок (пункт 14.2. договора) оплата не поступила, ООО «СИО» обратилось в суд первой инстанции с первоначальным исковым заявлением. 

В свою очередь ООО «Актеон» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СИО» о признании незаключенным договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2018 № 30/07/2018 и взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Актеон» ссылается на следующее. 

Между ООО «Актеон» на стороне подрядчика и ООО «СИО» на стороне субподрядчика велись переговоры о заключении договора субподряда № 30/07/2018 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик выполнял бы строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение тяговых подстанций Забайкальского края. Переустройство маслоприемника» в границах Забайкальской железной дороги (далее также - договор). 

Стороны в ходе переговоров не согласовали единую редакцию договора, в связи с чем договор, о заключении которого велись переговоры, не заключен. 

По договоренности сторон ООО «Актеон» и ООО «СИО» перечислен аванс в размере 1 100 000 руб. платежными поручениями от 02.08.2018 № 291, от 03.08.2018 № 303, от 27.09.2018 № 394.

Как указывает ООО «Актеон», работы, о которых велись переговоры, не выполнены ООО «СИО». 

В связи с изложенным, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ООО «СИО» приобрело и сберегло принадлежащие ООО «Актеон» денежные средства в размере 1 100 000 руб., являющиеся для ООО «СИО» неосновательным обогащением.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Актеон» отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Актеон» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как указано в части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно часть 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. 

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Позиция ответчика о незаключенности договора 30.07.2018 № 30/07/2018 не принимается апелляционной коллегией.

Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства делав их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В настоящем случае сторонами в материалы дела представлены два экземпляра договора № 30/07/2018, подписанные каждой из его сторон, с одинаковыми существенными условиями договора (о предмете договора, цене и сроке выполнения работ).

При таких обстоятельствах, обменявшись экземплярами подписанного со стороны подрядчика/субподрядчика спорного договора, содержащего в себе аналогичные существенные условия, стороны фактически пришли к соглашению о заключении договора подряда.

В данной связи выводы суда первой инстанции о заключенности договора № 30/07/2018, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части встречного искового заявления, являются обоснованными и правомерными, что доводами жалобы по существу не оспорено. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку в договоре, представленном ООО «Актеон», содержатся отличающиеся от договора, представленного ООО «СИО», условия относительно поставки оборудования, определенного в приложении № 1 к договору. 

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В соответствии с разъяснениями пунктов 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, при этом подтверждение акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что платежными поручениями  от 02.08.18 № 291 и от 03.08.18 № 303, с назначением платежа: «оплата по договору субподряда № 30/07/2018 от 30.07.2018 за СМР. …», в соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик перечислил предварительную оплату в размере 20 % от суммы договора. 

Далее, платежным поручением от 27.09.18 № 394 (за месяц до окончания срока выполнения работ), подрядчик производит частичную оплату в размере 400 000 руб. 

Подрядчик выполняет также обязанность по поставке оборудования и материалов на объекты, что предусмотрено разделом № 5 договора и свидетельствует о том, что фактически, стороны в указанной части также пришли к обоюдному согласию. 

Кроме того, из записей в рабочий журнал подрядчика усматривается фактический допуск работников субподрядчика для работы на объектах.  

13 мая 2019 ООО «Актеон» направило в адрес ООО «СИО» претензию, где указывает, что спорный договор заключен и требует возврата 1 000 000 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, ссылаясь при этом на пункты 15.4, 15.5 договора. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора подряда и исполняли его, а ответчик неоднократно подтверждал действие договора.

Как и указано выше, в силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае акты, представленные субподрядчиком в подтверждение выполнения части работ по договору (по форме № КС-2 от 31.10.2018), подрядчиком не подписаны.

Суд, оценивая представленный ответчиком односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ООО «Актеон» (подрядчик). 

Исходя из позиции подрядчика, отказ от подписания актов выполненных работ, обусловлен тем, что предъявленные к оплате работы фактически не предусмотрены договором. 

Коллегия судей полагает довод подателя жалобы о несоответствии видов работ, указанных истцом в актах формы № КС-2 с видами работ, указанными в приложении № 1 к договору, необоснованным, ввиду того, что работы на объекте выполнялись на основании проектно-сметной документации, а именно согласно локально-сметному расчету. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что приложение № 1 к договору представляет собой календарный план выполнения работ, где виды работ приведены в обобщенном виде (так, к примеру, обустройство оснований и стяжек фундамента не возможно без демонтажа старого фундамента), следовательно, то обстоятельство, что в спорных актах по форме № КС-2 детализированы выполняемые в рамках договора работы, не свидетельствует, что таковые фактически не соответствуют видам работ, указанным в приложении № 1 к договору. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при наличии сомнений относительно объема выполненных работ условиям договора, ООО «Актеон» не было лишено возможности воспользоваться правом проведения строительно-технической экспертизы, между тем, не реализовав указанное право путем подачи соответствующего заявления, ответчик несет риск последствий таковых действий (статья 9 АПК РФ). 

По мнению ООО «Актеон», спорные работы на объекте выполнялись подрядчиком самостоятельно, без привлечения сил ООО «СИО».

Апелляционный суд полагает данную позицию ответчика ошибочной, поскольку таковая опровергается материалами дела.

Так, в подтверждение доводов о том, что работы на объекте не выполнялись силами сотрудников ООО «СИО», податель жалобы ссылается на общие журналы работ, акты-допуска от третьего лица. 

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - порядок). 

Как установлено пунктом 8.3. порядка, раздел «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых на объекте капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и другое). 

В настоящем случае, в нарушение пункта 8.3. порядка в представленных ответчиком журналах, данные о выполненных работах указаны очень кратко, что не позволяет определить какой объем работ выполнен, каким количеством рабочих, с применением какого количества и каких материалов, с применением какого оборудования/техники и прочие данные, которые бы позволили суду с определенной точностью констатировать выполнение спорного объема работ именно ООО «Актеон». 

При этом, во всех представленных журналах работ в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан прораб ФИО4, подписью которого заверен раздел № 3 журналов «Сведения о выполнении работ», между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 не являлся на момент выполнения спорных работ работником генподрядчика. 

Так, согласно приказу о приеме на работу от 01.12.2018 № А0000000007 ФИО4 принят на работу 01.12.2018  по трудовому договору от 01.12.2018 № 8, данная информация подтверждается также предоставленными ОПФР по Красноярскому краю по запросу суда сведениями о страхователях, перечислявших страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО4 (ответ от 03.10.2020). 

Из данного ответа усматривается, что ООО «Актеон» являлся соответствующим страхователем ФИО4 с декабря 2018 по июнь 2019 года.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком журналы, содержащие подпись прораба ФИО4, не могут подтверждать выполнение работ именно ООО «Актеон».

Вместе с тем, из приказов о допуске к работе командированного персонала на объекты Читинской дистанции электроснабжения усматривается, что работы на объекте выполнялись ФИО5, являющимся в рассматриваемый период работником ООО «СИО» по договору субподряда от 30.07.2018 № 48/2018. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно пункту 3.1.9. договора (совпадает с редакцией, представленной ООО «Актеон») работники субподрядчика должны быть одеты в сигнальные жилеты 2-го класса защиты с нанесенным на спину трафаретом ООО «Актеон», размером не менее 15*20 см. 

Указанные обстоятельства объясняют тот факт, что все документы, в том числе акты-допуски на объект, оформлены на ООО «Актеон», что еще раз, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает то, что работы по рассматриваемому договору выполнялись именно сотрудниками (силами) ООО «СИО».

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается выполнение предусмотренных спорных договором работ именно субподрядчиком - ООО «СИО».

Спор относительно объема выполненных работ у сторон отсутствует. 

В данной связи, отказ подрядчика от подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 нельзя признать обоснованным, следовательно, у подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО «СИО» работ, что, как следствие, свидетельствует о неправомерности позиции ответчика о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде суммы аванса в счет оплаты работ. 

Таким образом, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд принял правомерное и обоснованное решение. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева