ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

27 сентября 2024 года                                                                         Дело А65-1808/2024

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) и публичного акционерного общества «Росбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года (резолютивная часть от 25 марта 2024 года) по делу № А65-1808/2024 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении публичного акционерного общества РОСБАНК,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Росбанк», г. Москва; ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее – заявитель, Потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении публичного акционерного общества РОСБАНК, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены публичное акционерное общество РОСБАНК, г. Москва (далее – третье лицо 1, ПАО РОСБАНК, Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (далее – третье лицо 2, ООО УК «ТрансТехСервис»).

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25 марта 2024 года заявление удовлетворено.

Признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023, вынесенные в отношении публичного акционерного общества РОСБАНК, г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ПАО «Росбанк» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по изложенным основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. ФИО1 (вх.№17237/16/14 от 13.12.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО РОСБАНК и ООО УК «ТрансТехСервис» за навязывание дополнительных услуг при заключении договоров

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 29.12.2023 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО РОСБАНК и ООО УК «ТрансТехСервис» по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 получены заявителем 18.01.2024, заявление об оспаривании указанных определений направлено в суд 24.01.2024 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть в пределах установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- отсутствие события административного правонарушения (п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.5, 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемые определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

В направленной в административный орган жалобе заявитель указал, что 24.09.2023 между ПАО РОСБАНК и Потребителем (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №2182587-Ф (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 880 405 руб. 88 коп. сроком до 24.09.2023, по процентной ставке - 0,01% годовых.

Потребитель указал, что при заключении договора потребительского кредита ему Банком были навязаны дополнительные услуги, а также, что он был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а включенная в стоимость кредита сумма дополнительных услуг в общем размере 795 505 руб. 88 коп не является добровольным действием Потребителя.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 29.12.2023, в котором указал, что из содержания заявления следует, что Потребитель, подписывая заявление, добровольно выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг.

Также Управление указало, что Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ПАО РОСБАНК не обусловливало заключение кредитного договора обязательным подключением дополнительных услуг. Ввиду чего, Управление не обнаружило факты нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор №2182587-Ф от 24.09.2023 условий, ущемляющих права потребителя.

Также потребитель в своей жалобе указал, что между заявителем и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290050046 от 24.09.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Автомобиль был частично оплачен за счет кредитных средств в рамках заключенного между заявителем и ПАО РОСБАНК договора потребительского кредита №2182587-Ф от 24.09.2023.

Согласно п.2.1.1 договора максимальная цена перепродажи (МЦП) транспортного средства составляла 2 929 000 руб.

Общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составила 752 412 руб.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля с учетом скидки составляла 2 244 900 руб., в том числе НДС в размере 374 150 руб.

Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ни) до передачи Автомобиля покупателю (одного или нескольких):

-  покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

-  покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

-  покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 29.12.2023, в котором указал, что из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства №р3290050046 от 24.09.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 29.12.2023 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и ООО УК «ТрансТехСервис» по ч.1 ст.14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанное административным органом основание для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении является необоснованным и противоречит правовому смыслу норм законодательства.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административную ответственность влечет обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как было отмечено ранее, 24.09.2023 между ПАО Росбанк и потребителем (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №2182587-Ф (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 880 405 руб. 88 коп. сроком до 24.09.2023, по процентной ставке - 0,01% годовых.

В частности, стоимость автотранспортного средства в размере 1 084 900 руб. и иные потребительские нужды 795 505 руб. 88 коп.

Так, кроме оплаты части стоимости автотранспортного средства, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено: 282 060 руб. 88 коп. с назначением платежа Оплата опции «Назначь свою ставку»; 75 000 руб. с назначением платежа «Восстановление после ДТП»; 88 445 руб. с назначением платежа перечисление страховой премии по договору страхования; 350 000 руб. с назначением платежа за услугу «Независимая гарантия»

При этом оплата дополнительных услуг в размере 795 505 руб. 88 коп. произведена за счет средств предоставленного кредита.

Также между заявителем и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290050046 от 24.09.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Автомобиль был частично оплачен за счет кредитных средств в рамках заключенного между заявителем и ПАО РОСБАНК договора потребительского кредита №2182587-Ф от 24.09.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля потребителю предоставлена скидка в размере 752 412 руб. Итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом скидки составила 2 244 900 руб.

При этом для получения скидки потребитель был вынужден заключить договор страхования; договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) но установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.18 ст.5 ФЗ «О Потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора пли третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

То есть, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита, с учетом предоставления Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного личного страхования, а также иных договоров. Возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, не «испрашивая» при этом согласия заемщика.

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим Банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля.

Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение последним выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности - приобретение автомобиля, стоимость которого с учетом скидки составила 2 244 900 руб., с первоначальным взносом в размере 1 116 000 руб.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была значительно больше - 1 880 405 руб. 88 коп.

Вместе с тем, за счет кредитных средств произведена оплата дополнительных услуг на общую сумму 795 505 руб. 88 коп., что подтверждается представленной выпиской за период с 24.09.2023 по 03.10.2023.

Более того, запрашиваемая сумма 1 880 405 руб. 88 коп. указана Банком, а не Потребителем, поскольку в эту сумму включены дополнительные услуги в размере 795 505 руб. 88 коп., которые Потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита.

При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Таким образом, судом верно указано, что суммы дополнительных услуг в размере 795 505 руб. 88 коп., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием Потребителя, на что указывает и его обращение с жалобой в административный орган.

Суд не может согласиться с выводом ответчика о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей в части предоставления возможности Потребителю отказаться от получения дополнительных услуг.

Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения соответствующих договоров на дополнительные услуги.

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает выводы административного органа необоснованными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением при рассмотрении обращений заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений. Обращение потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемом определении, а именно на препятствия в выявлении факта совершения третьим лицом административного правонарушения в связи с невозможностью получения административным органом дополнительных доказательств, свидетельствует об уклонении ответчика от рассмотрения обращения потребителя по существу, проведения процессуальных действий по истребованию необходимых сведений у второй стороны Договора, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование заявителя.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам,  повода не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года (резолютивная часть от 25 марта 2024 года) по делу № А65-1808/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Сергеева