ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34546/2016

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Бабяк И.А. по доверенности от 05.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26697/2018)  конкурсного управляющего ООО «Илана» Мочалина А.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу №А56-34546/2016 (судья Радченко А.В.) о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Илана» Мочалина А.М. о признании недействительной сделки должника

установил:

06.07.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО СФ «ДЕ ЛЮКС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛАНА», место государственной регистрации: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 8Н. офис 539, ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210 (далее – общество, должник). Определением от 14.09.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора-заявителя правопреемником – гражданином Куликовым Михаилом Владимировичем.

19.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович (определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016).

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мочалин А.М. (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

01.06.2018 ООО «ИЛАНА» в лице конкурсного управляющего Мочалина Алексея Михайловича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ПИОНЕР» в сумме 18 400 000 руб.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 20.08.2018 суд возвратил заявление конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим к заявлению были приложены документы, о том, что имущественное положение должника не позволяет оплатить государственную пошлину, то есть у суда имелись объективные основания для предоставления отсрочки.

При этом, конкурсный управляющий отметил, что на момент обращения с заявлением у должника отсутствовало согласие какого-либо кредитора на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявление послужил отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение заявителя об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, документально не подтверждено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для организаций подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные документы представляются на дату, непосредственно предшествующую обращению с иском.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из материалов дела к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителем приложены: копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 17.05.2018, копия справки ПАО АКБ «Авангард» № 42/860 от 29.05.2018 об остатке денежных средств на счете, приказы Банка России от 15.02.2016 N ОД-521, от 28.04.2017 N ОД-1138, от 28.07.2017 N ОД-2138 об отзыве лицензии.

Так, приказами Банка России от 15.02.2016 N ОД-521, от 28.04.2017 N ОД-1138, от 28.07.2017 N ОД-2138 у Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество), публичного акционерного общества банк "ЮГРА", Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) отозваны лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 1.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" определено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии прекращаются операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Таким образом, Приказы Банка России об отзыве лицензии является достаточным доказательством того, что заявитель не может проводить каких-либо операций по расчетным счетам № 40702810600000000492,                                                № 47002810245000000091, № 40702810102020000001.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вместе с тем факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Согласно представленной справке ПАО АКБ «Авангард» на расчетном счете № 40702810502100024032, который является единственным открытым счетом должника, отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины по заявлению в установленном размере, что являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность исследования и анализа судом проводимых операций по счетам истца на стадии решения вопроса о возможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления. Достаточными доказательствами являются справка налогового органа о счетах и справка банка об отсутствии на счетах денежных средства для уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Кроме того, на момент обращения с заявлением и ходатайством о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, у заявителя отсутствовало гарантийное письмо, подтверждающее согласие какого-либо кредитора на финансирование процедуры банкротства, поскольку определением суда от 17.08.2018 произведена замена конкурсного кредитора АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по требованию к должнику ООО «ИЛАНА» из кредитного договора от 13.03.2015 №072кл/15 в сумме 642 909 836,06 руб., правопреемником  - ООО «РТ-КАПИТАЛ».

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, в связи с чем, обжалуемые судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2018 по делу №  А56-34546/2016  отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИЛАНА» Мочалина А.М. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова