ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9216/2023

18.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговые решения» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 по делу № А68-9216/2023 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговые решения» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – истец, заказчик, учреждение, ГУЗ «ТОККВД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговые решения» (далее – ответчик, поставщик, общество, ООО «Клининговые решения») о взыскании по договору на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию помещений отделения профилактических осмотров ГУЗ «ТОККВД» от 27.10.2022 № 2022.172739 штрафа в размере 450 000 руб. (л.д. 5–8).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 80).

Мотивированное решение изготовлено судом области 27.09.2023 (л.д. 83–88) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам спора, поскольку составленные истцом акты о неоказании исполнителем услуг не могут являться надлежащим доказательством наличия оснований для начисления штрафа ввиду их составления в одностороннем порядке и без извещения ответчика. ООО «Клининговые решения» ссылается на неправомерное составление ГУЗ «ТОККВД» акта о неоказании исполнителем услуг от 22.02.2023 после одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением от 21.02.2023, ввиду отсутствия обязательств ответчика по оказанию услуг после расторжения договора, а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо правовой оценки доводам, приведенным ответчиком в обоснование возражений по иску. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 91–93).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда установлен срок – до 17.11.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ГУЗ «ТОККВД» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию помещений отделения профилактических осмотров ГУЗ «ТОККВД» от 27.10.2022 № 2022.172739 (далее – договор, л.д. 13–16), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному клининговому обслуживанию помещений отделения профилактических осмотров (далее – товар), согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2 к договору), с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежедневно (пункты 1.1, 3.1.2, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Приемочной комиссией предприятия установлено, что в нарушение условий договора согласно актам от 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023 обществом не исполнялись обязательства по оказанию клининговых услуг, персонал исполнителя в отделение профилактических осмотров заказчика не явился, уборка не осуществлялась (л.д. 25–34).

В соответствии с пунктами 8.5, 8.5.2, 8.5.2.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5.2.2 – 8.5.2.3 настоящего контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

По расчету учреждения размер штрафа, начисленного за неисполнение обществом обязательств за 5 дней (16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023), составляет: 450 000 руб. (900 000 руб. (цена договора) х 10% х 5 дней).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.02.2023 № 362, от 28.02.2023 № 432 (л.д. 39–41, 45–47) с приложением актов комиссии с требованиями надлежащего оказания услуг и оплаты штрафа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по комплексному клининговому обслуживанию помещений, включая кабинеты врачебного приема, что свидетельствует о нарушении им существенных условий договора, негативно влияющих на работу истца, 22.02.2023 ответчик в адрес истца посредством электронной почты направил уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке от 21.02.2023 (л.д. 38), в связи с чем договор расторгнут с 23.02.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения направленных истцом претензий послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 450 000 руб., начисленного на основании пункта 8.5.2.1 договора, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 60 и 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), констатировав факт нарушения ответчиком согласованных сторонами условий договора в виде неисполнения обязательств по оказанию клининговых услуг 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, проверив расчет штрафа, представленный истцом, признал его обоснованным, а ходатайство общества об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного им обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что составленные истцом акты о неоказании исполнителем услуг не могут являться надлежащим доказательством наличия оснований для начисления штрафа ввиду их составления в одностороннем порядке и без извещения ответчика.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку,  принимая во внимание, что ответчик не исполнил в соответствии с пунктом 6.1 технического задания обязанность по обеспечению присутствия своего менеджера для определения ежедневного объема работ, координирования, контроля качества работы персонала и в установленном законом порядке не оспорил направленные ему заказчиком акты от 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, оснований полагать, что в указанные даты услуги были фактически оказаны и заказчик уклонялся от приемки оказанных услуг, не имеется с учетом вышеизложенного и представленных в дело доказательств.

Ссылки ответчика на неправомерное составление ГУЗ «ТОККВД» акта о неоказании исполнителем услуг от 22.02.2023 после одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением от 21.02.2023, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. С учетом условий, предусмотренных пунктом 12.1 договора, истец имеет безусловное право отказаться от его исполнения в любое время путем направления ответчику соответствующего уведомления, что реализовано посредством направления уведомления от 21.02.2023 учреждением в адрес общества посредством электронной почты 22.02.2023, и такие действия в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут расторжение договора по данному основанию, а следовательно прекращают обязательства общества выполнять какие-либо услуги лишь с 23.02.2023 и на момент составления акта от 22.02.2023 на ответчика была возложена обязанность по оказанию согласованных условиями договора услуг.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 77, 78) не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащего уплате неустойки в виде штрафа (пункт 8.5.2.1 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о размере штрафа должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доводы в обоснование возражений по иску и не дал им никакой правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные апеллянтом доводы не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 95) и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 по делу № А68-9216/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик