ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14531/2018

г. Красноярск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520»: Родочинского Д.В., представителя по доверенности от 25.12.2018 №581, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2018 года по делу № А33-14531/2018, принятое судьей Курбатовой Е.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН 7701753020, ОГРН 1077762083266, далее – ООО «Объединенная строительная компания 1520»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (ИНН 2460091875, ОГРН 1152468045290, далее – ООО «СК «Паритет»,  ответчик) о взыскании 11 035 680 рублей 11 копеек не зачтенных авансовых платежей (долга) по договору субподряда от 20.02.2017 №ОСК-ПРТ-01-02-17, 18 312 587 рублей 33 копеек штрафа за несоблюдение сроков выполнения отдельных (промежуточных) этапов (видов) работ.

Решением суда от 18.12.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Строительная компания «Паритет» в пользу ООО «Объединенная строительная компания 1520» взыскано 11 035 680 рублей 10 копеек авансовых платежей (долга), 9 000 000 рублей  штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебным решением не установлено каким образом и в какие сроки ответчик будет иметь возможность получить полный расчет за выполненные работы, так как сдача объекта будет производиться третьим лицом. 

Кроме того, заявитель указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, генподрядчика работ - СМТ-13 филиала АО «РЖДстрой».

Апеллянт также считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы дел, не учтены доводы ответчика о размере краткосрочных вкладов и кредитов, представленный для обоснования несоразмерности размера неустойки в материалы дела. Взысканная сумма штрафа фактически равна 50% стоимости выполненных работ, что также влечет необоснованное обогащение на стороне истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2019. В порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ОСК 1520» (подрядчик) и ООО «СК «Паритет» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.02.2017 № ОСК-ПРТ-01-02-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями: №1 от 31.03.2017, №2 от 31.05.2017, №3 от 15.06.2017, №4 от 04.08.2017 и №5 от 14.08.2017) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2017 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол», код-объекта 001.2010.10004349.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017 к договору сторонами согласована стоимость комплекса работ на 2017 год по объекту, которая составляет 167 784 158 рублей 70 копеек.

В   соответствии   с   пунктом   6.1   договора   установлены   следующие   сроки   выполнения работ субподрядчиком по договору:

начало работ: февраль 2017 года;

окончание работ - 31 декабря 2017 года;

промежуточные сроки выполнения работ по договору определены в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 от 31.03.2017) и составляют период с марта по декабрь 2017 года.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, за период с марта по декабрь 2017 года субподрядчик обязан был выполнить работы на общую сумму 167 784 158рублей 70 копеек.

Также субподрядчик обязан выполнять работы в промежуточные сроки, выполнения работ (отдельные этапы, виды работ), предусмотренные в календарном плане выполнения работ (промежуточные сроки). При этом промежуточные сроки одновременно являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 6.2 договора)

В соответствии с договором в 2017 году объемы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком строительно-монтажных работ в период с мая 2017 по декабрь 2017 года составляют: 17 944 703 рубля 68 копеек (с НДС). Таким образом, из всего объема работ подлежащих выполнению по договору в размере 167 784 158 рублей 70 копеек в период с мая по декабрь 2017 года, ООО «СК «Паритет» выполнило объем работ в размере 10,7% от общего объема работ по договору.

Пунктом 17.2 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т. п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв Календарного плана работ), Подрядчик вправе потребовать уплаты - штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, вследствие несоблюдения сроков проведения работ, установленных в календарном плане выполнения работ, ООО «СК «Паритет» за каждый календарный день просрочки должно уплатить ООО «ОСК 1520» в апреле 2017 - декабре 2017 года (по состоянию на 31.12.2017) штрафы в общем размере: 18 312 587 рублей 33 копейки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.13 раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2017) подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в 2017 году в размере до 15 000 000 рублей, кроме того НДС 18% - 2 700 000 рублей, всего 17 700 000 рублей, в том числе:

- 15 000 000 рублей (без НДС) источник финансирования - федеральный бюджет (1й взнос в УК в 2014 году), (ФБд 14-1), по договору передачи акций в собственность РФ в счет бюджетных инвестиций от 27.05.2014 №01-05/140 идентификатор государственного контракта 00000000000000000000);

- 2 700 000 рублей (НДС 18%) источник финансирования собственные средства ООО «ОСК 1520». Выплата аванса в 2017 году в полном объеме была осуществлена на лицевой счет ООО «СК «Паритет» № 41196Ю82870 в Управлении Федерального Казначейства по Красноярскому краю (платежные поручения №109 от 12.07.2017, № 17497 от 14.07.2017).

Зачет авансовых платежей, согласно пункту 3.13 раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.08.2017), за 2017 год осуществляется с 01.07.2017 ежемесячно в равных долях от суммы авансовых платежей, полученных в 2017 году, до 30.12.2017 в счет выполненных работ за отчетный месяц. В случае если сумма доли авансового платежа, подлежащего зачету в отчетном месяце, больше стоимости выполненных работ за отчетный месяц, остаток суммы не зачтенного авансового платежа в отчетном месяце, переносится на следующий отчетный месяц, при этом полный зачет авансовых платежей за 2017 год должен быть выполнен до 30.12.2017. Остаток не зачтенных авансовых платежей за 2017 год перечисляется субподрядчиком на расчетный счет подрядчика до 31.12.2017. В случае если сумма не зачтенных авансовых платежей, полученных в 2017 году на 15.10.2017 составит более 50% (пятидесяти процентов) от суммы выданных авансовых платежей за 2017 год, субподрядчик обязан перечислить весь остаток не зачтенных авансовых платежей за 2017 год на расчетный счет подрядчика в срок до 31.10.2017.

Авансовые денежные средства, передаваемые подрядчиком субподрядчику, имеют целевое назначение и должны быть использованы исключительно на цели исполнения обязательств подрядчика, предусмотренные договором.

При этом, при проведении взаиморасчетов между сторонами как по оплате выполненных работ, так и при зачете авансовых средств, подлежат применению положения пунктов 3.2 и 3.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.  Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора. Для приобретения и организации работ подрядчик вправе выплачивать субподрядчику аванс. Размер аванса, условия выплаты и последующего удержания аванса определятся сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД» и/или третьим лицом, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки  законченного строительством объекта (форма КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных документов.

Всего подрядчику произведена оплата за май 2017 и аванс на 2017 год в размере               29 137 883 рублей 59 копеек (с учетом НДС).

Истец указывает, что по состоянию на 30.12.2017 сумма остатка не зачтенного аванса составляет 11 035 680 рублей 11 копеек (с НДС 18%), с учетом частичного возврата средств аванса с лицевого счета ООО «СК «Паритет» № 41196Ю82870 в Управлении Федерального Казначейства по Красноярскому краю (платежное поручение №38 от 27.12.2017) в размере 1 054 735 рублей (без НДС) и суммы частичного зачета аванса (95%) за выполненные работы:

- 1 451 191 рубль 67 копеек (с НДС 18%) за сентябрь 2017 года (95% от объема выполненных работ в сентябре (унифицированная форма № КС-3 № 2 от 30.09.2017);

- 4 158 893 рублей 22 копеек (с НДС 18%) за декабрь 2017 года (унифицированная форма № КС-3 № 3 от 31.12.2017).

Исходя из установленных договорных обязательств и объема, выполненных по состоянию на 15.10.2017 работ (менее 50%), не зачтенная сумма аванса подлежала возврату не позднее 31.10.2017. Однако по состоянию на 31.12.2017 ООО «СК «Паритет» был осуществлен возврат суммы аванса в размере 1 054 735 рублей.

Субподрядчик обязательства по договору не исполнил, авансовый платеж не перечислил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания не зачтенного аванса; а также, установив факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, при этом, полагая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить штрафную санкцию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора № ОСК-ПРТ-01-02-17 от 20.02.2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что всего подрядчику произведена оплата за май 2017 года и аванс на 2017 год в размере 29 137 883 рублей 59 копеек (с учетом НДС).

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, в 2017 году ответчиком выполнено и принято истцом строительно-монтажные работы в период с мая 2017 по декабрь 2017 года на сумму 17 944 703 рублей 68 копеек (с НДС).

Между тем ответчик ссылался на тот факт, что заказчиком подтверждено фактическое выполнение ответчиком работ в 2017 году, помимо принятых истцом, в подтверждение чего ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 за 2017 год на общую сумму 19 908 209 рублей без учета НДС.

27.09.2018 (после возбуждения производства по рассматриваемому делу), ответчик направил истцу письмо № 114/1 с просьбой принять и оплатить фактически выполненные в 2017 году работы, подтвержденные инспектором ДКС с приложением к нему актов.

Между тем согласно пояснениям истца, ранее указанные акты ответчик не предоставлял и не упоминал о них, несмотря на неоднократное обращение истца к ответчику с требованием о возврате выплаченного ранее аванса, начиная с ноября 2017 года (претензии №3075 от 17.11.2017 и № ОСК/07.01/8 от 08.02.2018, исковое заявление № ОСК/07.01.1/7 от 08.05.2018). 

Однако ответчик в нарушение договора свои обязательства по договору не выполнил, на претензии истца не реагировал, каких-либо документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору, помимо принятых в 2017 году не предоставлял.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный объект в эксплуатацию не сдан, акты формы КС-14 не подписывались, строительство продолжает ООО «Трансжелдорпроект». 

Как справедливо указано судом, несмотря на тот факт, что отказ от договора истцом не заявлен, фактическое поведение сторон свидетельствует, что обязательственные правоотношения сторон по договору субподряда прекращены, соответственно, правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскания авансовых платежей и правомерно удовлетворил их в сумме 11 035 680 рублей 10 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора неосвоенный аванс подлежит возврату ежегодно независимо от выполнения ответчиком работ в следующем периоде (году).

В связи с этим доводы о выполнении ответчиком работ в 2018 году не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Также истцом на основании пункта 17.2 договора заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 312 587 рублей 33 копеек за несоблюдение сроков выполнения отдельных (промежуточных) этапов (видов) работ, предусмотренных договором субподряда от 20.02.2017 № ОСК-ПРТ-01-02-17.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции в данном случае счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом частично в сумме 9 000 000 рублей.

Взыскание штрафа в ином размере, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе довод о несоразмерности неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, доказательств такой несоразмерности не представил. 

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении СМТ-13 филиала АО «РЖДстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку правовая оценка данному ходатайству дана судом первой инстанции, что отражено в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что заявленные ответчиком доводы не подтверждают того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности СМТ -13 филиала АО «РЖДстрой». 

Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2018 года по делу № А33-14531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская