Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2917/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

 

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания»: ФИО2, адвокат по доверенности от 20.11.2017;

от Индивидуального  предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж»: ФИО4, директор по выписке;

от Индивидуального  предпринимателя ФИО5, ФИО6, Федерального  бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному  округу,  Федерального  государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Магаданского филиала, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации», Дальневосточного филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью  «Автомобильная транспортная экспедиционная компания»

на решение от  25.04.2018

по делу № А37-1815/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества  с ограниченной ответственностью  «Автомобильная транспортная экспедиционная компания»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

об истребовании имущества  

третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО5,  Общество с ограниченной ответственностью  «Дальтехмонтаж», ФИО6,  Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному  округу,  Федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Дальневосточный филиал акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АвтоТЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313491019100015, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений:  № 6 общей площадью 7,1 кв.м и № 8 общей площадью 13,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 05.10.2016, 31.10.2016, 20.04.2017, 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «Дальтехмонтаж»); ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), Федеральное  государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу  (далее –ФГБУ «ФКП Росреестра»),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Дальневосточный филиал акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (далее – ОГБУ «МОУТИ»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от  25.04.2018  в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АвтоТЭК» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  и удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, результаты которой неправомерно приняты судом. 

Истец указывает, что в заключении отсутствует анализ помещений ответчика, поэтажные планы, площади помещений  не соответствуют правоустанавливающим документам, эксперт не обладал специальными познаниями, эксперт заблаговременно не предупреждался об уголовной ответственности  за заведомо ложное заключение, заключение не содержит сведений о методах исследования, нет сведений о поверке приборов. 

Так же истец ссылается на ошибочность выводов суда в части пропуска срока исковой давности, который следует исчислять  от проведенной истцом инвентаризации помещений в 2015 году.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  апелляционная жалоба  принята  к производству, дело  назначено к  судебному  разбирательству в заседание суда на 21.06.2018 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в  сети Интернет.

ИП ФИО3 в направленном суду отзыве просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Привел доводы о том, что после приобретения помещений в 2011 году непрерывно владел помещениями. Истец произвел перепланировку своих помещений, в результате площадь его помещений увеличилась, но указанные помещения им не приобретались.

 ОГБУ «МОУТИ» в направленном суду мнении на жалобу ходатайствовало рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя, полагало заключение экспертизы некорректной  в связи с сопоставлением помещений с техническим  паспортом 1978 года, не являющимся актуальным.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица ООО  «Дальтехмонтаж» в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Согласно позиции представителя спорные помещения приобретены ответчиком в составе помещений, которые используются под сауну с отдельным входом, истец доступа к помещениям не имел, т.к. спорные помещения изолированы от помещений истца. Кроме истца помещения в здании проданы также иным лицам,  помещения  истца иных  лиц имеют  самостоятельный вход с улицы.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела  в соответствии с частью  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВАС № 12) отзыв не направили, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   ООО «АвтоТЭК» (покупатель) и  Закрытое акционерное  общество  «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» (продавец,  ЗАО МЗМЗ «Дальтехмонтаж»), правопреемником которого является ООО «Дальтехмонтаж»,  заключили  договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 22.12.2011.

 По условиям договора продавец продал, а покупатель купил за 14 070 857, 14  руб. нежилое здание: административно-бытовой корпус (АБК), назначение нежилое помещение, общей площадью 1 098,8 кв.м, этаж 0, 2, 3, номера на поэтажном плане 003, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 49:09:03:6/2002-952:5841 (пункты 1, 5 договора). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2011 серии 49 АА № 091733 здание принадлежит продавцу на основании плана приватизации от 30.12.1992 (пункт 4 договора).

По акту приема-передачи от 22.12.2011 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество здание АБК по  договору купли-продажи № 1 от 22.12.2011.

 18.01.2012  осуществлена регистрация перехода права собственности ООО «АвтоТЭК» на приобретенный объект недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)  внесена запись № 49-49-01/037-2011-760 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2012 серии 49 АА № 095424.

   12.02.2013  ООО «АвтоТЭК» обратилось в регистрирующий орган  о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи с изменением площади и этажности объекта. 

К заявлению приложены, в том числе,  кадастровый паспорт, изготовленный ГУ «МОУТИ», от 06.06.2012, согласно которому площадь помещения АБК составляет  1 276,8 кв.м., подвал (0), 1, 2, 3 этажи,  справку ГУ «МОУТИ» от 29.11.2012, согласно которой по состоянию на 22.06.2011 правильно считать полезную площадь – 1 276,8 кв.м помещения АБК, инв. № 5841, расположенного по адресу: 

<

...>; изменение произошло за счет сноса внутренних не несущих перегородок, возведения перегородок из листов ГВЛ, обшивки помещений листами ГВЛ.

На основании представленных документов,  15.02.2013  в ЕГРП внесены изменения  об объекте  права собственности, указаны общая площадь 1 276,8 кв.м, этаж 0, 1, 2, 3 и  выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013 серии 49 АА № 117024.

Ссылаясь на выданное свидетельство о государственной регистрации права  и полагая, что ИП ФИО3 незаконно использует помещения № 6 и  № 8,  общей площадью 20,4 кв.м.,  расположенные  в подвале здания по адресу: 

<

...>, истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2016 потребовав  их возврата в срок до 27.05.2016.

Поскольку требование об освобождении помещения в добровольном  порядке  исполнено не  было, ООО «АвтоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области  с  рассматриваемым  иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), избираются истцом самостоятельно, должны соответствовать содержанию нарушенного права и  приводить  к его восстановлению

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом,  отсутствие государственной регистрации права собственности  не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении  виндикационного иска при условии  подтверждения  возникновения права собственности   надлежащими  доказательствами.     

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно приведенным  письменным возражениям ответчика в суде первой инстанции, а также  третьего лица ООО «Дальтехмонтаж», правопреемника  продавца имущества, истец  не приобретал и не являлся владельцем спорных помещений, которые    ЗАО МЗМЗ «Дальтехмонтаж» продал иным лицам, на момент  рассмотрения дела  помещения в здании принадлежат нескольким юридическим лица, в том числе ООО «Дальтехмонтаж».

Согласно материалам дела, ЗАО МЗМЗ «Дальтехмонтаж» на основании плана  приватизации являлось собственником нежилого помещения  здания АБК и  по договору купли-продажи части нежилого помещения  от 02.09.2009 ЗАО МЗМЗ «Дальтехмонтаж» продало  ФИО6 часть нежилого  помещения АБК инв. № 5841, литер. Б, площадью 82,2 кв.м, стоимостью 500 000 руб. Помещение передано по передаточному акту от 02.09.2009, оплата осуществлена согласно справке № 35 от  01.11.2010 о получении  средств.

На основании обращения ФИО6  и продавца ЗАО МЗМЗ «Дальтехмонтаж»  о государственной регистрации перехода права собственности, в ЕГРП внесена запись  о государственной регистрации права  собственности на нежилое помещение условным номером 49-49-01/024/2009-322, общей площадью 82,2 кв.м, этаж 0, номера на поэтажном плане 002, находящееся по адресу: 

<

...>, о чем покупателю выдано свидетельство  о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 49 АА № 078813.

 В последующем,  ФИО6 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО5,  продала указанные  помещения ФИО3 по договору купли-продажи части нежилого помещения от 14.08.2012 за 3 500 000 руб. Оплата подтверждается распиской  в договоре от получении 1 000 000 руб. при подписании договора,  приходными кассовыми ордерами, выписками о внесении средств на платежную карту  на сумму 1 700 000 руб., дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2013 об оплате поступившим на карту средств 300 000 руб. и оплатой 500 000 руб. продавцу  при  подаче заявления о регистрации перехода  права собственности.

21.08.2012 право собственности ФИО3 на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, о чем ему  21.08.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 49 АА № 106284.

 В последующем, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Магаданский филиал по заявлению собственника  выдало  ФИО3 справку от  02.04.2013 об изменении площади помещения, согласно которой при проведении технической инвентаризации выявлено изменение общей площади объекта по отношению к ранее имевшимся данным с 82,2 кв.м до 87,5 кв.м, основание (причина) изменения площади – увеличение общей площади объекта произошло в результате уточнения размеров.

03.04.2013 ФИО3 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и  ЧАО с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях ЕГРП об объекте учета (площади) на основании кадастрового паспорта помещения от 20.03.2012 с 82.2 кв.м до 87,5 кв.м.

09.04.2013  филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» изготовлен кадастровый паспорт нежилого помещения, согласно которому площадь нежилого помещения составляет 87,5 кв.м., подвал № 0, номера на поэтажном плане 1-10.

На основании обращения ФИО3 от 11.04.2013 в Управление Росреестра с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с изменением площади объекта, 12.04.2013  зарегистрировано  изменения права собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 87,5 кв.м, этаж 0 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2013 серии 49 АА № 118005, взамен ранее выданного от 21.08.2012.

 Истец просит истребовать помещения  № 6 и № 8, которые согласно представленным в дело договору купли-продажи, кадастровому паспорту на помещения ответчика приобретены им в 2012 году по договору с ФИО6 Помещения являются частью помещений ответчика, которые имеют самостоятельный вход, до их продажи ответчику, помещениями владела ФИО6, истец помещениями   не владел.

 Требования истца, считающего себя собственником помещений и фактически ими не владеющим, подлежат разрешению при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301,  302 Гражданского кодекса.

 Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса  общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей  200 данного Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи  200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП пункт 57  постановления  Пленума  ВАС РФ и Пленума ВС Р Ф от 29.04.2010 № 10/22).

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса, к  их числу (абзац пятый  статьи 208 Кодекса)  относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацу второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса положения не применяются к искам, не являющимся негаторными.

По обстоятельства  настоящего дела истец лишен владения, поэтому на него не распространяются исключения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ.

 В числе прочих доводов против иска, ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию возврате  помещений.

 Как установлено,  требования истца  обоснованы  заключением 22.12.2011 договора купли-продажи недвижимого  имущества № 1, получением имущества по акту приема-передачи от 22.12.2011 в связи с чем, истец должен был знать о  нахождении помещений во владении  ФИО6 которая купила помещения в 2009  году, а затем ответчика в связи с приобретением по договору купли-продажи  от 14.08.2012.

  Доводы  истца о том, что он проводил до 2015 года инвентаризацию своих помещений и не мог знать о нарушении своих права обоснованно не принято судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам.

 Установлено, что  18.01.2012 истец зарегистрировал за собой права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, в дальнейшем по заявлению истца ГУ «МОУТИ»  изготовлен кадастровый паспорт от 06.06.2012, согласно которому площадь помещения АБК составляет  1 276,8 кв.м., подвал (0), 1, 2, 3 этажи. Согласно  справке  ГУ «МОУТИ» от 29.11.2012 полезная площадь  помещения составила 1 276,8 кв.м., изменение произошло за счет сноса внутренних не несущих перегородок, возведения перегородок из листов ГВЛ, обшивки помещений листами ГВЛ.

 12.02.2013  истец обратилось в регистрирующий орган  о выдаче нового свидетельства на увеличенную площадь и ему 15.02.2013  выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 49 АА № 117024.

Таким образом, при приобретении помещений в 2011 году, оформлении кадастровых паспортов в  2012 год и обращения за новым свидетельством,    истец должен был знать о нарушении своих прав ответчиком, который получил помещения в августе 2012 года.

 Иск подан 26.08.2016, т.е.  с пропуском установленного срока  исковой давности.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ  от 29.09.2015 № 43).  

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о виндикации по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования ООО «АвтоТЭК»  в любом случае не могли быть удовлетворены.

Указанная правовая позиция сформулирована  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №  16867/12 и  соответствует судебной практике по аналогичным делам,  согласно которой защита владельца правилами об исковой давности гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Оспариваемое  решение отмене не подлежит, апелляционная  жалоба отклоняется.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ  относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  25.04.2018  по делу № А37-1815/2016  Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская