ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-40984/2019

г. Красноярск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-40984/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неустойки в размере 1 070 010 рублей.

Решением суда от 26.05.2020 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Мечта» 410 895 рублей неустойки, 9 100  рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. 02.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034488991.

01.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 67829/21/24008-ИП от 21.07.2021. В обоснование заявитель указал, что подал заявление о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 об оценке имущества должника – нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава рассмотрено арбитражным судом, в его удовлетворении отказано. Иных оснований для приостановления исполнительного производства не указано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу № А33-40984/2019 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство предлежит приостановлению в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрение дела № А33-2523/2024 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя не было завершено, рассмотрение дела продолжалось в апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2024.

Протокольным определением от 09.09.2024 судебное разбирательство отложено на 14.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В обоснование заявитель указал, что подал заявление о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 об оценке имущества должника – нежилого помещения.

По данному основанию исполнительное производство приостанавливается, если стороны исполнительного производства оспаривают в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.12.2023 (дело № А33-2523/2024).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № А33-2523/2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Иных установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не указано.

В таких обстоятельствах суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства в рамках дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что на моменте разрешения вопроса о возможности приостановления исполнительного производства дело № А33-2523/2024 рассматривалось в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не признает его доставочным основанием для отмены обжалуемое государственного акта, поскольку 09.10.2024 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть  постановления об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № А33-2523/2024 без изменения, апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, указанное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, с учетом даты её подачи, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-40984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко