ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9693/2023

14 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.07.2023 по делу № А43-9693/2023, принятое по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области,  

при участии в судебном заседании представителя Общества –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 07-01/36 сроком действия  по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области (далее – истец,  Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой  комбинат» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности  Российской Федерации на земельные участки:  

- по адресу: г. Нижний Новгород, шоссе Жиркомбината, д. 11, с  кадастровыми номерами: 52:18:0030204:892, 52:18:0030204:893,  52:18:0030204:794, 52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796,  52:18:0030204:797;  

- по адресу: 

<

...>, с кадастровыми  номерами 52:18:0030187:40, 52:18:0030187:41.  

Иск заявлен на основании статей 124, 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 16, 17 Земельного кодекса Российской  Федерации, второго абзаца пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивирован тем, что в  пределах земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030204:34,  52:18:0030187:31, из которых были образованы спорные земельные участки,  расположены объекты федеральной собственности (защитные сооружения  гражданской обороны № 17, 29), в связи с чем данные земельные участки не  могли быть приватизированы.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.  

Решением от 04.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в  обоснование иска.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось.  

Представитель Общества в судебных заседаниях и в отзыве на  апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая  его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт  оставить без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела заключений специалиста от 02.10.2023 № 67, 68, которое судом было  удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы  представлены в обоснование своих возражений на доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего  

лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-1306/2022 от 26.04.2022 у Общества  в пользу Российской Федерации истребованы: защитное сооружение  гражданской обороны № 17 расположенное по адресу: 

<

...>; защитное сооружение гражданской обороны № 29,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

По представленным в материалы настоящего дела документам судом  установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:  52:18:030204:0034 (в последствии разделенный на земельные участки с  кадастровыми номерами: 52:18:0030204:892, 52:18:0030204:893,  52:18:0030204:794, 52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796,  52:18:0030204:797) был приобретен в собственность Общества на основании  распоряжения Теруправления от 30.06.20005 № 364 и по договору от  30.08.2005 № 167/2005, заключенному со Специализированным  государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества».  

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 52:18:0030187:0031  (впоследствии разделенный на земельный участок с кадастровым номером:  52:18:0030187:41 и земельный участок с кадастровым номером:  52:18:0030187:40, который также впоследствии был разделенный на три  земельных участка: 52:18:0030187:1444, 52:18:0030187:1445,  52:18:0030187:1446) был приобретен в собственность Общества на  основании распоряжения Теруправления от 30.06.2005 № 365 и по договору  от 30.08.2005 № 166/2005, заключенному со Специализированным  государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества».  

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные объекты  федеральной собственности (защитные сооружения гражданской обороны)  располагались на участке с кадастровым номером 52:18:0030204:34,  впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами:  52:18:0030204:892, 52:18:0030204:893, 52:18:0030204:794,  52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796, 52:18:0030204:797, и на участке с  кадастровым номером 52:18:0030187:31, впоследствии разделенном на  земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030187:40,  52:18:0030187:41, Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском о  

признании права собственности Российской Федерации на образованные  земельные участки.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из  следующего.  

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.  

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в  целях разграничения государственной собственности на землю к  федеральной собственности относятся земельные участки, занятые  зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности  Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам  государственной власти Российской Федерации, их территориальным  органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным  предприятиям или некоммерческим организациям, созданным  федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные  федеральными законами земельные участки и предусмотренные  федеральными законами земли.  

Названная норма является нормой федерального закона, с момента  введения в действие которой соответствующие земельные участки  признаются находящимися в федеральной собственности. Данное  положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.  

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации к  федеральной собственности отнесены земельные участки, которые  признаны таковыми федеральными законами; право собственности  Российской Федерации, на которые возникло при разграничении  государственной собственности на землю; которые приобретены  Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

По смыслу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и  статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ и их толкования в совокупности следует, что  разграничение государственной собственности на землю на собственность  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность  муниципальных образований является самостоятельным основанием  возникновения права собственности на землю у названных субъектов  правоотношений. Указанное право первично, не затрагивает интересы  юридических и физических лиц, права на земельные участки которых  

урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит  государственной регистрации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до  разграничения государственной собственности на землю необходимо  исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в  государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование настоящего иска Теруправление указывает, что в  границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030204:34 и  52:18:0030187:31 были расположены объекты гражданской обороны № 17,  29, в связи с чем участки не могли быть отчуждены в частную  собственность Общества.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из планов (схем) границ земельных участков, являющихся  приложениями к договорам купли-продажи от 30.08.2005 № 166/2005,   № 167/2005, усматривается, что приобретенные ответчиком земельные  участки были сформированы с исключением площадей под объектами  гражданской обороны.  

В перечне объектов, расположенных на участках, отраженных в пункте  1.1 договоров от 30.08.2005 № 166/2005, № 167/2005 сооружения  гражданской обороны не поименованы.  

Из содержания заключений специалиста от 02.10.2023 № 67, 68,  подготовленных ООО «ТЕРРА», усматривается, что объекты № 17 и 29 не  располагаются в границах земельных участков, образованных в результате  раздела земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030204:34 и  52:18:0030187:31, а располагаются на неразграниченных государственных  землях.  

Определениями апелляционного суда от 13.09.2023, 14.10.2023  Теруправлению предлагалось документально обосновать утверждение о  том, что защитные сооружения расположены в границах земельных  участков, из которых были образованы спорные земельные участки;  рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы по делу в целях  установления данного обстоятельства; при необходимости надлежащим  образом оформить соответствующее ходатайство, заблаговременно  направив его в суд и в адрес лиц, участвующих в деле; ознакомиться с  

приобщенными к делу заключениями специалиста от 02.10.2023 № 67, 68,  окончательно сформировать позицию по делу с учетом всех собранных по  делу доказательств.  

Несмотря на предложения суда истец ходатайства о проведении по  делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявил; в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержание представленных Обществом в дело заключений специалиста  документально ничем не опроверг.  

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Совокупная оценка собранных по делу доказательств свидетельствует о  правильности вывода суда первой инстанции о том, что Теруправление не  доказало факт нахождения объектов федеральной собственности (защитных  сооружений гражданской обороны) в границах спорных участков, а также в  границах участков, из которых они были образованы.  

Следовательно, истец не обосновал факта возникновения права  федеральной собственности на спорные участки, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 по  делу № А43-9693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Н.В. Устинова  

А.Н. Ковбасюк