﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8080/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А60-16147/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи  Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-16147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – общество «Уралгоршахткомплект») о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов № 58251711, № 58265828, выявленных в течение гарантийного срока, в сумме 19 054 руб. 38 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибур-Транс».

Решением суда от 15.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта вагона № 58265828, выявленных в течение гарантийного срока, в сумме 9924 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с общества «Уралгоршахткомплект» в пользу общества «СГ-Транс» расходы на устранение недостатков ремонта вагонов № 58251711, № 58265828, выявленных в течение гарантийного срока, в сумме 19 054 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе общество «Уралгоршахткомплект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора и затем обратившись 06.04.2020 в суд с иском, истец срок давности по требованиям относительно вагона № 58251711 не пропустил. Ссылаясь на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что поскольку акт-рекламация от 06.03.2019 № 23 на вагон № 58251711 была составлена 06.03.2019, следовательно истец вправе был предъявить требования в срок до 05.04.2020 (1 год и 30 дней). Вместе с тем, исковое заявление от 26.03.2020 № 815 было подано истцом 06.04.2020, то есть за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СГ-Транс» заявленных относительно вагона № 58251711. По мнению заявителя, суд применил нормативно-техническую документацию, не подлежащую применению, не учел, что ответчик не являлся ни производителем, ни поставщиком боковой рамы № 143-28743-2005 и не выполнял ни текущий ремонт, ни техническое обслуживание вагона № 58251711. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали то обстоятельство, что убытки истца вызваны качеством переданного/поставленного истцу товара (боковой рамы № 143-28743-2005), а не качеством выполненного ответчиком ремонта вагона № 58251711.

Также заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СГ-Транс» заявленных относительно вагона № 58265828. Заявитель полагает, что выявленные недостатки имели явный характер, в связи с чем у судов имелись все основания для применения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в договоре от 25.02.2011 стороны не  предусмотрели право заказчика предъявлять требования по таким недостаткам после приемки выполненных работ.

 Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик в нарушение регламента расследования не был уведомлен о случае отцепки спорного вагона, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании причин случая отцепки вагона № 558265828, посредством которого можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта и  удостоверить факт того, что на вагоне № 58265828 действительно был выявлен заявленный дефект, а также предоставить свои возражения и оспорить решение.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СГ-Транс», основанных, по мнению заявителя, на представленных истцом актах-рекламациях по форме ВУ-41М. По мнению заявителя, представленные истцом документы не являются неоспоримыми доказательствами и не лишают ответчика возможности опровергать доводы истца.  По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства, ограничившись лишь цитированием позиции истца и исказив фактические обстоятельства дела.

Общество «СГ-Транс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Сибур-Транс» и обществом «СГ-Транс» заключен договор уступки требования (цессии) от 28.11.2019 № 07-329-19-ВХ, согласно условиям которого общество «Сибур-Транс» уступает, а общество «СГ-Транс» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у общества «Сибур-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем: 

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава; 

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников. 

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что обществу «СГ-Транс» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков. 

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии обществом «Сибур-Транс» передано обществу «СГ-Транс» право требования убытков по договору от 25.02.2011 № СТ.8358 с общества «Уралгоршахткомплект». 

Согласно условиям договора от 25.02.2011 № СТ.8358 обществом «Уралгоршахткомплект» произведен плановый ремонт спорных вагонов, что подтверждено актами выполненных работ. 

В период действия гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям. 

Таким образом, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо общества «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов. 

Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированы в актах рекламациях формы ВУ-41М. 

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является общество «Уралгоршахткомплект». 

Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет общества «СГ-Транс» в ВЧДЭ общества «РЖД», ВЧДР АО «ВРК-1», что подтверждено актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41М, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями. 

Таким образом, общество «СГ-Транс» понесло расходы, связанные с отцепкой спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям, в размере 19 054 руб. 38 коп. 

Полагая, что указанные расходы были понесены по вине общества «Уралгоршахткомплект», общество «СГ-Транс» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес общества «Уралгоршахткомплект» претензию от 05.03.2020 № 355 с требованием уплаты задолженности и приложением подтверждающих понесенные расходы документов. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СГ-Транс» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 196, 197, 199, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по вагону № 58265828 в заявленном размере. В отношении требований по вагону № 58251711 суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворения иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу системного толкования пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. 

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вагону № 58251711. 

Признавая данное заявление обоснованным, суд первой инстанции указал, что, так как итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также виновность предприятия в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, обязательное составление акта рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором, данный акт выступает одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, то в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу № А40- 206612/2018). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что момент начала течения срока исковой давности определен судом первой инстанции правильно.

Акт-рекламация № 23 в отношении вагона № 58251711 составлен 06.03.2019, следовательно, течение срока исковой давности оканчивается 06.03.2020. 

Вместе с тем суд принял во внимание следующее.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в пункте 9.2 договора от 25.03.2011 № СТ.8358 стороны определили срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней с даты получения претензии, при этом в соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 06.03.2020 направил ответчику претензию от 05.03.2020 № 355, которая ответчиком не получена, согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения 10.03.2020, и учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что  установленный договором срок ответа на претензию истек 09.04.2020. 

Учитывая, что в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора (с 06.03.2020 по 09.04.2020) течение исковой давности по требованию приостановилось и указанный период времени в срок исковой давности по делу по засчитывается, при этом исковое заявление подано в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 06.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности обществом «СГ-Транс» не пропущен. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Суд установил, что между обществом «Сибур-Транс» (заказчик) и обществом «Уралгоршахткомплект» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 25.02.2011 № СТ.8358, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (пункт 1.1). 

Обществом «Уралгоршахткомплект» произведен капитальный ремонт вагона № 58251711, что подтверждено актом о выполненных работах от 30.10.2017 № 3243, уведомлением ВУ-36М, а также капитальный ремонт вагона № 58265828, что подтверждено актом о выполненных работах от 09.08.2017 № 2385, уведомлением ВУ-36М. 

С учетом того, что последний капитальный ремонт вагонов № 58251711, № 58265828 производил ответчик, в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) от 06.03.2019 № 23 и от 28.10.2019 № 296 виновным предприятием в возникшем дефекте признано общество «Уралгоршахткомплект».

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587- 2009. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. «Ремонт тележек грузовых вагонов» при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011 № 43) подрядчик обязан компенсировать расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от заказчика претензии, с расчетом суммы требования, направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41М, с приложением его оригинала, и копий следующих документов: 1) материалов расследования, согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта; 2) акт о выполненных работах (оказанных услугах) за ТР-2 отцепленного грузового вагона; 3) счет-фактура на оплату услуг за ТР-2 отцепленного грузового вагона; 4) платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР-2 отцепленного грузового вагона; 5) расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 отцепленного грузового вагона; 6) доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов.

Суд установил, что согласно акту-рекламации вагон № 58251711 отцеплен по технологической неисправности «Трещина или излом боковины (рамы)» (код 205). 

Согласно заключению комиссии причина отцепки: при проведении визуального осмотра боковой рамы № 28743-143-2005 на поверхности детали в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружена литейная несквозная раковина глубиной 5 мм, диаметром 4 мм; некачественный проведенный НК боковой рамы при проведении предыдущего ремонта; нарушения требования п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006. 

Согласно акту-рекламации вагон № 58265828 отцеплен по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксов.проеме» (код 225). 

Согласно заключению комиссии причина отцепки: излом износостойкой сменной прокладки буксового проема с наружной стороны боковой рамы № 26400 (клеймо 0143) 2006 г. изготовления; нарушение требований пункта 8.11 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009 при проведении капитального ремонта. 

Виновным предприятием признано общество «Уралгоршахткомплект», проводившее плановый ремонт вагонов. 

Ответчик был вызван на расследование отцепки вагонов телеграммами, однако своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил, о чем имеется отметка в актах-рекламациях. 

Принимая во внимание, что акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку акт составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала открытого акционерного общества «РЖД»), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов, суд признал, что выявленные неисправности вагонов технологического характера подтверждены надлежащими доказательствами, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил, как и доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты о выполненных работах, уведомления ВУ-36М, акты-рекламации, первичные акты на грузовой ремонт вагона, заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки, уведомления на ремонт вагона, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, акты браковки запасных частей грузового вагона, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика как подрядчика возникла обязанность возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, указанная обязанность предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественного выполнения ремонтных работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков по вагонам 58251711, № 58265828 и удовлетворил исковые требования общества «СГ-Транс».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А60-16147/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

                

         Судья                                                                         И.А. Татаринова