ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36014/2016

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 года

15АП-12785/2017

15АП-13843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Административной комиссии Администрации Лазаревского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2017 по делу № А32-36014/2016, принятое судьей Шкира Д.М.,по заявлению индивидуального предпринимателя Гюламирян Раисы Алексеевнык Административной комиссии администрации Лазаревского района г. Сочиоб оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Лазаревского района г. Сочи (далее – административный орган, административная комиссия) от 14.09.2016 № ЛР-9/2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания административный штраф заменен на предупреждение. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение совершено впервые, нанесения имущественного вреда в материалы дела не представлено административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на повторное привлечение к административной ответственности, поскольку на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2016 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях, составленного по факту нарушения правил благоустройства 02.09.2016 по адресу: г. Сочи, мкр. Вардане, ул. Молодежная в районе д. 3 (такое же в А32-36013/2016), то есть по тому же адресу, что и данное оспариваемое постановление, которое составлено за то же самое нарушение ст. 3.2 ч. 11 Закона Краснодарского края об административном правонарушении, тем же должностным лицом, и рассмотрено в одну дату на административной комиссии Лазаревского района. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что павильон установлен на законных основаниях, так как ИП ФИО2 заключила договор аренды земельного участка, также ИП ФИО2, в соответствие с договором между ИП ФИО2 и администрацией г. Сочи от 16.07.2016 №4943004712, имела право на установку павильона по продаже туристко-экскурсионных продуктов по указанному адресу, а также тем, что протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 № 001241 составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом.

С апелляционной жалобой также обратилась и Административная комиссия администрации Лазаревского района г. Сочи в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неоднократное привлечение предпринимателя к административной ответственности по факту нарушения по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Административная комиссия Администрации Лазаревского района г. Сочи просит в удовлетворении заявленных требований об отмене Постановления административной комиссии администрации Лазаревского района города Сочи отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 по адресу: г. Сочи, мкр. Вардане, ул. Молодежная в районе д. 3, в ходе непосредственного обнаружения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя нарушения пункта 24.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи», утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 № 161, а именно предприниматель установил мелкую архитектурную форму (павильон для реализации экскурсионных билетов) без разрешительной документации, тем самым нарушил иные правила благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 № 001242 по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 14.09.2016 № ЛР-9/2016 предприниматель признана виновным в совершении правонарушении и привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 24.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи», утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 № 161 монтаж, размещение и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, ограждений тротуаров, детских и спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов, в том числе для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, рекламы, фонарей уличного освещения, опорных столбов; капитальный ремонт тротуаров допускаются лишь с согласования управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи при наличии согласованной проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2016 по адресу: г. Сочи, мкр. Вардане, ул. Молодежная в районе д. 3, в ходе непосредственного обнаружения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя нарушения пункта 24.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи», утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 № 161, а именно предприниматель установил мелкую архитектурную форму (павильон для реализации экскурсионных билетов) без разрешительной документации, тем самым нарушил иные правила благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имела возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Довод предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее предприниматель привлекалась к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за совершение административных правонарушениях по иным адресам.

Довод администрации о неоднократном привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с чем, подлежит применению санкция статьи в виде штрафа отклонятся судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 № 001241 составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом, так как о времени и месте составления протокола индивидуальный предприниматель ФИО2 извещалась телеграммой от 02.09.2016 № 211566/440/03003.

Согласно извещению от 04.09.2016 телеграмма, поданная по квитанции № 211566/440/03003 от 02.09.2016, направлена по адресу: ФИО3, д. 7, кв. 17, однако, индивидуальный предприниматель ФИО2 доставлена не была, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, адресат по извещению не является.

Указанная телеграмма направлялась по адресу предпринимателя, в материалы дела представлена копия паспорта.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленумом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-36014/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 288 Кодекса.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова