ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24932/2020

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобинорезательные машины» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу № А65-24932/2020 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Бобинорезательные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПК «Диалмед», о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Лизинговая Компания» (далее – ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобинорезательные машины» (далее – ООО «Бобинорезательные машины») о взыскании 3180000 руб., из которых: основной долг в размере 2650000 руб., неустойка в размере 265000 руб., штраф в размере 265000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 31.10.2020 в размере 5321 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК «Диалмед» (далее – ООО «ПК «Диалмед»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу № А65-24932/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бобинорезательные машины» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ООО «Бобинорезательные машины», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бобинорезательные машины» ссылается на то, что оно не извещалось о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

ООО «ТЛК» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК» (покупатель), ООО «Бобинорезательные машины» (продавец) и ООО «ПК «Диалмед» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 353-ДКП/КЗН от 08.06.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму предусмотренную договором.

Договор купли-продажи заключался во исполнение договора лизинга, подписанного между ООО «ТЛК» и ООО «ПК «Диалмед».

Согласно п. 1.2  спорного договора - товар приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору № 353-ФЛ/КЗН от 08.06.2020, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п.п.2.1, 2.2 вышеуказанного договора стоимость товара составляет 5300000 руб., в том числе НДС 20 %, в сумму товара включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Договором предусмотрен срок поставки - 40-45 дней с момента перечисления аванса (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, предусмотрены следующие платежи:

- 2650000 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 50 % от суммы договора и является авансом в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора;

- 1590000 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 30 % от суммы договора в 7-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в Китае, с приложением: копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке/фото с заводскими номерами и т.п.

Указанное уведомление направляется продавцом за подписью уполномоченного представителя в установленном договором порядке в течение 40-45 (сорока-сорока пяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа либо с даты заключения настоящего договора, если такое уведомление само является основанием для первого платежа по настоящему договору. В случае задержки продавцом срока направления уведомления (исчисляемого с даты заключения договора) более чем на десять рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке;

- 1060000 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 20 % от суммы договора в 7-дневный срок с даты подписания грузополучателем накладной (или иного документа перевозчика) при получении товара.

ООО «ТЛК» свои обязательства по договору выполнило, перечислило на расчетный счет ООО «Бобинорезательные машины» 2650000 руб.

ООО «ТЛК» указывает, что ООО «Бобинорезательные машины» своих обязательств по поставке не исполнило.

Договор купли-продажи расторгнут ООО «ТЛК» в одностороннем порядке (л.д. 11).

ООО «ТЛК» уведомило ООО «Бобинорезательные машины» о необходимости вернуть сумму аванса, а также оплатить сумму неустойки и штрафа.

ООО «Бобинорезательные машины» свои обязательства по возврату суммы аванса и оплаты финансовых санкций не выполнило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как уже отмечено, ООО «ТЛК» согласно исковому заявлению просило взыскать с ООО «Бобинорезательные машины» основной долг в размере 2650000 руб., неустойку в размере 265000 руб., штраф в размере 265000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 31.10.2020 в размере 5321 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 401, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 9, 65, 70 АПК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что материалы дела подтверждают задолженность ООО «Бобинорезательные машины» перед ООО «ТЛК», основания для ее взыскания имеются; ООО «Бобинорезательные машины» не представило доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки и период взыскания определен ООО «ТЛК» верно, основания для ее взыскания имеются; основания для взыскания штрафа за неисполнение обязательств по договору имеются, размер штрафа определен верно; период взыскания и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ТЛК» произведен верно, основания для взыскания процентов за указанный ООО «ТЛК» период, а так же начислении процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 01.11.2020, исходя из ставки ЦБ РФ, имеются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования ООО «ТЛК» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как уже отмечено, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бобинорезательные машины» ссылается только на то, что оно не извещалось о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не приведено.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции от 27.10.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (28.10.2020) и направлено в ООО «Бобинорезательные машины» по юридическому адресу: 117587, 

<

...>, секция 2, этаж цок, пом.2, ком.29 (л.д. 43А), и почтовому адресу, указанному в спорном договоре: 194017, 

<

...>, а/я 1 (л.д. 43), однако конверты вернулись в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 42100051247815, 42100051247808, полученными арбитражным судом апелляционной инстанции с официального сайта «Почта России».

Порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» отделением почтовой связи в данном случае не нарушен.

Адрес (117587, 

<

...>, секция 2, этаж цок, пом.2, ком.29) также указан в апелляционной жалобе ООО «Бобинорезательные машины».

Информацией о других адресах ООО «Бобинорезательные машины» суд первой инстанции не располагал.

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу ООО «Бобинорезательные машины» в материалах дела отсутствует.

В пункте 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил определения в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО «Бобинорезательные машины» обязано было обеспечить получение корреспонденции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Бобинорезательные машины» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Бобинорезательные машины» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу № А65-24932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

Е.Н. Некрасова