Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3253/2025

25 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

 Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от Росрыболовство: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2025;

от ООО «Востокрыбпром», ВНИРО: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» 

на решение от 21.07.2025

по делу № А73-6657/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>) 

о расторжении договора 

третье лицо: Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105187, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная Гора, проезд Окружной, д. 19),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее – ООО «Востокрыбпром», ответчик) о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-МД-2.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по освоению квот, объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2023 и в 2024 годах  по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (далее – ВНИРО).

Решением от 21.07.2025 иск удовлетворен, договор от 06.09.2018 № ДВ-МД-2, заключенный между Росрыболовство и ООО «Востокрыбпром» расторгнут.  Этим же решением с ООО «Востокрыбпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Востокрыбпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что в 2023-2024 годах наблюдалось не освоение квоты лемонемы и ИЭЗ Японии всеми пользователями этого водно-биологического ресурса по причине крайне низких запасов данного вида ВБР в указанном районе и отсутствием лемонемы в традиционных местах скопления. На промысел не вышло ни одно судно, и добыча не осуществлялась ни по одному из договоров о закреплении доли квоты добычи лемонемы ни одним из пользователей, поскольку ее добыча становится убыточной. Полагает, что указанные обстоятельства следует признать чрезвычайной ситуацией, исключающей принудительное прекращение права на добычу ВБР. Избранная мера ответственности несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Росрыболовство с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что согласно пояснениям ВНИРО запасы лемонемы в спорном периоде находятся на среднем уровне, в связи с чем, ссылка ответчика на крайне низкий запас данного вида водных биологических ресурсов несостоятельны.

В судебном заседании представитель Росрыболовство по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между Росрыболовство (агентство) и ООО «Востокрыбпром» (пользователь) заключен договор № ДВ-МД-2, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерацией в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления добычи (вылова) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии в рамках соглашения между Правительством СССР и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережий обеих страх от 07.12.11984 в размере 10,160% .

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 договора агентство обязано распределять пользователю каждый календарный год в течение срока, указанного в пункте 7 договора, квоту добычи (вылова) водных биологических ресурсов по соответствующему виду водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

Согласно пункту 6 договора, пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибережное рыболовство в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения; соблюдать условия договора; предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Срок действия договора установлен пунктом 7 договора: с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с пунктом 11 договора настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 28.12.2022 №795, от 18.12.2023 №731 обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» на 2023-2024 выделены квоты на добычу (вылов) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии в рамках соглашения между Правительством СССР и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережий обеих страх от 07 декабря 1984 по договору от 06.09.2018 №ДВ-МД-2 в размере 203,200 тонн.

Согласно сведениям об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме 1-П (рыба) в 2023-2024 следует, что добыча (вылов) лемонемы не осваивалась в исключительной экономической зоне Японии в рамках соглашения между Правительством СССР и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережий обеих страх от 07.12.1984.

Согласно протоколу № 12 от 05.03.2025 Комиссией принято решение о принудительном расторжении договора от 06.09.2018 №ДВ-МД-2 по основаниям, предусмотренным статьей 13 Закона о рыболовстве, статьей «IV. Порядок прекращения и расторжения договора» договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

21.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование №05-25/1368 с предложением в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор от 06.09.2018 №ДВ-МД-2 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Уклонение от подписания соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 13 Закона о рыболовстве установлены основания для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Судом установлено, что в течение двух лет в период с 2023 года по 2024 год предоставленные ответчику квоты на вылов водных биологических ресурсов в надлежащем объеме им не освоены.

Освоение квоты по вылову лемонемы в 2023-2024 не осуществлялось.

Таким образом, в течение двух лет ответчиком добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена менее 70%.

Возражая против иска, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что причиной такого неосвоения квот явилось наличие объективных обстоятельств, а именно существенное снижение биоресурса в 7,5 раз, продажа арендованного судна судовладельцем, невозможность осуществления промысла на арендуемом судне «Березина» по причине того, что собственник задействовал судно для освоения собственных квот, собственный флот общества был сосредоточен на добыче минтая и сельди.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 66, 67 АПК РФ ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших освоению квот.

В свою очередь, третье лицо ФГБНУ «ВНИРО» в отзыве на исковое заявление указало, что запасы лемонемы в 2022 находились на уровне ниже среднего, составляя 64% от среднемноголетней величины, а в 2023 и 2024 – на уровне близком к среднему, составляя соответственно 72 и 99%.

Доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие объективных независящих от ответчика обстоятельств, которые препятствовали ответчику освоить выделенные ему квоты, суду не представлено.

Досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден.

Между тем, предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности пользователя в сохранении арендных правоотношений, за разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2025 год в территориальное управление Росрыболовства не обращался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии последним мер к надлежащему исполнению обязательства по освоению квот в спорный период, в том числе, доказательств привлечения судна для вылова ВБР, а также совершения иных действий, направленных на освоение закрепленной за пользователем квоты. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта неосвоения ответчиком в надлежащем объеме квоты на вылов водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, правомерно удовлетворив требование о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-МД-2.

В доводах апелляционной жалобы ответчик прямо указывает на нерентабельность и убыточность промысла лемонемы в данной подзоне, что явно не может свидетельствовать о чрезвычайной ситуации с ее добычей (выловом).

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные, не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2025 года по делу № А73-6657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко