Дело № А43-24081/2014

31 октября  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  31.10.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НорКемикал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу  № А43-24081/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СК СОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «СК СОТА» - ФИО2 по доверенности №29 от 21.10.2017 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НорКемикал» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2017 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН» (далее - истец, подрядчик) (ныне - ООО «СК СОТА») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (далее - ООО «НорКемикал», ответчик, заказчик) задолженности в размере 842 462 руб. 03 коп., пеней в размере 655 435 руб. 46 коп., за период с 23.06.2014 по 08.08.2016, а также с 09.08.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «НорКемикал» в пользу ООО «СК СОТА» задолженность в размере 842 462 руб. 03 коп., пени в размере 400 000 руб. за период с 23.06.2014 по 08.08.2016, а также с 09.08.2016 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СК СОТА» в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «НорКемикал» расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Определением от 14.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НорКемикал» в пользу ООО «СК СОТА» судебные расходы в размере 195 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НорКемикал» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене определения апеллянт указывает следующее:  заявленная сумма судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг;  на судебных заседаниях с участием ООО «СК СОТА» процессуальные документы не составлялись, а рассмотренные  вопросы не требовали специальных юридических познаний; ООО «СК СОТА» не вправе требовать возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, поскольку первым подало жалобу;  со стороны ООО «СК СОТА» и ООО «СК Ангара» допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК СОТА» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 842 462 руб. 03 коп., пени в размере 400 000 руб. за период с 23.06.2014 по 08.08.2016, а также с 09.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 21 551 руб. 01 коп.; в остальной части заявленных исковых требований суд отказал, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №01-24081 от 19.01.2015, расходные кассовые ордера №3 от 25.02.2015, №6 от 03.03.2015, №24 от 29.06.2015, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 05.09.2016.

Факт несения расходов в суде апелляционной инстанции заявитель подтверждает договором на оказание юридических услуг №1/11 от 01.11.2016, платежным поручением №109 от 21.12.2016, расходным кассовым ордером №14 от 22.12.2016, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 30.12.2016.

Факт несения расходов в суде кассационной инстанции заявитель подтверждает договором на оказание юридических услуг №03-24081 от 17.03.2017, расходным кассовым ордером №4 от 27.03.2015, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 31.03.2017.

          Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 195 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие и размер расходов по оплате юридических услуг за ведение настоящего дела в указанной сумме  документально подтверждены и являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  оснований для признания указанных расходов чрезмерными или завышенными не установил.

Рассмотрев доводы ответчика о создании формального документооборота между ООО «СК СОТА» и ООО «СК Ангара», а также о том, что ООО «СК Ангара» не производило отчислений в Пенсионный фонд РФ за представителя ФИО2, в связи с чем, по мнению ответчика, она не может быть признана работником данной компании, суд счел их необоснованными,  противоречащими  материалам дела, а именно заверенной копией трудовой книжки ФИО2, также  фактом участия  представителя по доверенности от ООО «СК СОТА» в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

          Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

         Оценив представленные доказательства,  принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, участие представителя в 9 судебных заседаниях в суде первой, 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, участие при экспертном осмотре, составление процессуальных документов, суд пришел к правильному выводу, что истцом факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан, заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу в размере 195 000 рублей является разумной.

          Приведенные апеллянтом доводы не опровергают данного вывода.  

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что, по сути, ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что истец первым подал апелляционную жалобу, нельзя рассматривать в качестве основания к отказу во взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец вправе претендовать на возмещение своих расходов.

          В силу изложенного   оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу № А43-24081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НорКемикал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова