﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30433/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (ИНН 2320245645, ОГРН 1172375005703)  ? Галибина Д.С. (доверенность  от  26.01.2021), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «РАСКО-Экспо» (ИНН 7728884862, ОГРН 1147746812157), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморские Круизы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А32-30433/2020, установил следующее.

ООО «Черноморские круизы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РАСКО-Экспо» (далее – компания) о расторжении договора от 13.02.2020 № 012-20 (далее – договор), взыскании аванса по договору в размере 1 129 800 рублей и неустойки в размере 484 200 рублей.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании задолженности в размере 448 200 рублей и неустойки в размере 282 450 рублей с 21.03.2020 по 11.09.2020.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, производство по первоначальному иску в части требований о расторжении договора и взыскании неустойки прекращено; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества и удовлетворить иск общества. Податель жалобы указывает, что на стороне компании имеется неосновательное обогащение в виде разницы между суммой полученного аванса и подтвержденных компанией расходов. Компания не доказала несение расходов по договору на сумму полученного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: разработка дизайна-проекта выставочного стенда; изготовление, монтаж/демонтаж и предоставление в аренду готового выставочного стенда; техническое соглашение стенда с организаторами выставки и службами выставочного комплекса на Международной туристической выставке «МПТ 2020», проходящей с 17.03.2020 по 19.03.2020 в г. Москве, МВЦ «Крокус Экспо», павильон № 1, согласно смете-спецификации, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их, а также предоставлять всю необходимую информацию для осуществления услуг по договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги по разработке дизайна-проекта, изготовлению монтажу и предоставлению в аренду готового выставочного стенда на выставке. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется сметой-спецификацией (приложением № 1) и составляет 1 614 тыс. рублей, включая НДС 20%. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится истцом в следующем порядке: 1) аванс – 70% от стоимости услуг в размере 1 129 800 рублей, включая НДС 20%, перечисляется истцом на расчетный счет ответчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 2) окончательный расчет – 30% от стоимости услуг в размере 484 200 рублей, включая НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Окончательный расчет производится с учетом требований пунктов 3.4 – 3.6 договора. При отсутствии претензионного акта со стороны истца, окончательный расчет должен быть произведен не позднее даты, указанной в пункте 3.4 договора. 

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Согласно пункту 3.1 договора выставочный стенд должен быть готов и предварительно сдан не позднее 18 часов 00 минут 16.03.2020. Окончательная сдача стенда должна быть осуществлена не позднее 10 часов 00 минут 17.03.2020. При своевременном перечислении истцом аванса в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.2 договора ответчик обязан начать монтаж не позднее 14.03.2020. 

Во исполнение пункта 4.2 договора общество оплатило компании аванс (70% суммы договора) в размере 1 129 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 518. 

Поручение на выполнение работ по монтажу стенда направлено 13.03.2020. 

Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 10.03.2020) запрещено до 10.04.2020 проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 5 тыс. человек. 

Данным указом (в редакции от 16.03.2020) запрещено до 10.04.2020 проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно. 

14 марта 2020 года выставка официально отменена организатором, о чем оповещены все участники и подрядчики, что подтверждается письмом от 14.03.2020 № 700/20. 

В претензии от 17.06.2020 общество обратилось к компании с требованием возвратить аванс в размере 1 129 800 рублей до 30.06.2020. 

В ответе на данную претензию компания направила обществу акты № 1 и 2 для подписания, а также фотографии результата работ. 

Полагая, что компания не подтвердила выполнение работ по договору, в связи с чем на стороне компании имеется неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса, общество обратилось в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала на наличие на стороне общества задолженности по оплате выполненных по договору работ. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 данного Кодекса. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса,).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание переписку сторон и представленные ими в обоснование своей позиции доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества и правомерно отказали в иске компании.

Суды установили, что обязательства сторон в части, связанной с проведением выставки: монтаж стенда на выставке, аренда имущества, техническое согласование стенда с организаторами выставки и службами выставочного комплекса, прекратились ввиду невозможности их исполнения на основании Указа Мэра города Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакцияхот 10.03.2020 и 16.03.2020) с 14.03.2020 – момента отмены выставки организатором. Вместе с тем выполнение компанией таких работ по договору как разработка дизайна-проекта, изготовление стенда и его монтаж до отмены выставки, последующий демонтаж, а также иные работы и услуги, выполненные исполнителем до отмены выставки, подлежали оплате обществом. Суды установили, что размер оплаченного обществом по договору аванса не превышает общую стоимость выполненных компанией работ, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований. 

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций общество о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12). 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А32-30433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              И.И. Фефелова