АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2491/2018

г. Белгород

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МирТрансАвто" (ИНН 5507157270, ОГРН1165543071363)

к ООО "БелАвтоКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ООО Виноконьячный дом «Альянс -1892», АО «Тандер», ООО «Технострой», ООО «Сельта»

о взыскании 190 000 руб. суммы долга по договору № З-1271/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 02.12.2016, 6 700 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

         при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 190 000 руб. суммы долга по договору № З-1271/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 02.12.2016, 6 700 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ООО Виноконьячный дом «Альянс-1892», АО «Тандер», ООО «Технострой», ООО «Сельта».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменной позицией поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком подтверждается договором- заявкой на перевозку груза № 6169от 02.12.2016, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-3154/2017. Представить в материалы настоящего дела в качестве доказательства осуществления водителем истца ФИО1 перевозки по договору- заявке от 02.12.2016 № 6169 транспортную накладную с отметками о принятии груза от грузоотправителя ООО "Виноводочный Дом "Альянс-1892", истец не имеет возможности в связи с утратой перевозочных документов. Считает, что факт доставки груза по договору- заявке именно водителем истца подтверждается обращением ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде утраченного груза, его позицией по делу №А08-3154/2017, что перевозку осуществлял водитель ФИО1 

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

  Третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.  

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2015 между ООО "Сельта" (заказчик) и ООО "Технострой" (перевозчик) был заключен договор на доставку автомобильного транспорта вверенного ему груза, а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика на основании согласованных тарифов.

02.12.2016 между ООО "Сельта" (заказчик) и ООО "Технострой" (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку: погрузка 03.12.2016 из ООО "Альянс" 1892 Виноконьячный Дом грузополучателю АО "Тандер" РЦ Тюмень) 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень"; РЦ Омск по ТТН; автомобиль IVECO 353 вх 39 АО 7657 55, стоимость перевозки 264 500 руб., водитель ФИО1

24.02.2016 между ООО "Технострой" (клиент) и ООО "Белгородская Автомобильная Компания" (экспедитор) был заключен договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке клиента за вознаграждение.

02.12.2016 между ООО "Технострой" и ООО "БелАвтоКом" был заключен договор-заявка на перевозку алкогольной продукции: 1) погрузка 04 декабря 2016 года из Виноконьячный Дом "Альянс" 1892 

<

...> грузополучателю АО "Тандер" РЦ Тюмень) 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень", автомобиль IVECO 353 вх 39 АО 7657 55, стоимость перевозки 200 000 руб., водитель ФИО1

02.12.2016 между ООО "БелАвтоКом" (заказчик) и ООО "МирТрансАвто" (перевозчик) был заключен договор по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика. Заказчик обязался оплатить услуги перевозчика на условиях договора (п. 4.6 договора).

02.12.2016 между ООО "БелАвтоКом" (заказчик) и ООО "МирТрансАвто" (перевозчик) была заключена заявка на перевозку груза - алкоголь, из Москвы, Новомещерский проезд, 9 в Тюмень и Омск, стоимостью 190 000 руб., автомобиль IVECO 353 вх 39 АО 7657 55, водитель ФИО1 

Как следует из иска и пояснений истца, 05.12.2016 водитель ФИО1 выполняя обязательства по договору- заявке №6169 получил от ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" для перевозки груз- коньяк для доставки грузополучателю- АО "Тандер" РЦ Тюмень и АО "Тандер" РЦ Омск. Товаросопроводительные документы были утеряны водителем ФИО1  Принятие груза к перевозке, по мнению истца, подтверждается путевым листом автомобиля №11 от 24.11.2016, при этом также истец ссылается, что доставка груза по договору- заявке подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-3154/2017, где предметом спора являлось требование ООО "АвтоКом Белгород" о взыскании с ООО "МТА" (истца по настоящему делу) убытков в виде утраченного груза- коньяка, который перевозился истцом по договору- заявке №6169.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (пункт 6).

При заполнении транспортной накладной по утвержденной форме на оборотной стороне отражаются сведения о перевозчике, транспортном средстве, а также отметки грузоотправителя (грузовладельца, уполномоченного лица), грузополучателя и перевозчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявленных исковых требований ООО "АвтоКом Белгород" (обратившегося в арбитражный суд с иском как взыскатель на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 20.02.2017 с ООО "БелАвтоКом", суммы убытков причиненных  при перевозке груза)  к ООО "МТА" по делу №А08-3154/2017, в подтверждение состоявшейся перевозки по договору- заявке №6169 от 02.12.2016 обществом " АвтоКом Белгород " представлена товарно-транспортная накладная № АА-0009948 из которой следует, что ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"  г. Москва поставило 30.11.2016 в ООО "Тандер" Тюмень продукцию общей массой груза 7 197,7080 кг: коньяк Российский. Согласно графе "II Транспортный раздел" указанной товарно- транспортной накладной, груз доставлен  ООО "Сельта"  30.11.2016 автомобилем МАН А424 ЕК 37, водитель ФИО2 и принят АО "Тандер" без замечаний. Суд пришел к выводу, что транспортная накладная № АА-0009948 подтверждает перевозку 30.11.2016 от грузоотправителя ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"  г. Москва коньяка на паллетах весом брутто 7 197, 708 кг в Тюменскую область, Тюменкий район, 310 км. ФАД "Екатерибург-Тюмень" для ООО "Тандер" перевозчиком ООО "Сельта", автомобилем МАН А424ЕК 37 (раздел 10 ТН), водителем ФИО2

Кроме того, по товарно-транспортной накладной № АА-0009949 от 30.11.2016 на автомобиле МАН Н412ВА 37, водителем ФИО3 доставлен коньяк на паллетах весом брутто 5259,8640 кг и принят АО "Тандер" без замечаний. Суд пришел к выводу, что транспортная накладная № АА-0009949 подтверждает перевозку от грузоотправителя ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"  г. Москва в ООО "Тандер" 30.11.2016 коньяков в г. Омск перевозчиком ООО "Сельта", водителем ФИО3, автомобилем МАН Н412ВА 37 (раздел 10 ТН).

В обоснование позиции об утрате груза, обществом "Автоком" в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № ТМП. 52871 от 13.12.2016, составленный АО "Тандер" РЦ Тюмень, в котором указано, что по товарно-транспортной накладной № АА-0009948 от 30.11.2016 от ООО Альянс-1892 Виноконьячный дом г. Москва автотранспортом груз прибыл и доставлен на склад получателя 08.12.2016, вскрыт и выдан груз был 09.12.2016 года, приемка начата и окончена – 13.12.2016. На четвертой странице акта отражен недовоз коньяка Российского Старый Кенигсберг 0,25.:16-1 543 шт. Акт подписан двумя членами комиссии, и водителем ФИО1 Подпись еще двух членов комиссии в акте отсутствует.

Согласно представленных документов, водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "МирТрансАвто" (истцом по настоящему делу).

Оценивая представленные в материалы дела № А08-3154/2017 доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо документов о количестве принятого груза к перевозке ООО "МТА", либо водителем ФИО1 с подписанием товарно-транспортной накладной с пересчетом мест, не представлено. Экспедиторская расписка, товарная и транспортная накладная ООО "МирТрансАвто"  не передавались. 

Товарно-транспортная накладная № АА-0009948 от 30.11.2016, как и товарно-транспортная накладная  № АА-0009949 от 30.11.2016 не содержат указаний на принятие товара к перевозке ответчиком или его водителем ФИО1 на автомобиле IVECO 353 вх 39 АО 7657 55, а подтверждает доставку товара в Тюменскую область для ООО "Тандер" перевозчиком ООО "Сельта", водителем ФИО2 на автомобилем МАН А424ЕК 37 и перевозку товара в г. Омск перевозчиком ООО "Сельта", водителем ФИО3 на автомобиле МАН Н412ВА 37.   

Как указано выше, в материалы настоящего дела товарной, товарно-транспортной либо транспортной накладной, подтверждающей принятие ООО "МТА" (истцом) или его водителем ФИО1 определенного количества товара- коньяка по конкретной цене у ООО "Белгородская Автомобильная компания" (ответчика) либо у Виноконьячного дома "Альянс-1892" (третьего лица) не представлено, как и не было представлено в материалы дела № А08-3154/2017.

Оценивая доводы общества "Автоком" о том, что фактически перевозку груза- коньяка осуществлял водитель ООО "МТА" ФИО1 по ТТН № АА-0009948 от 30.11.2016, а не водитель ФИО2, суд указал, что такая позиция не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку именно грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно- транспортной накладной. 

Ходатайств о проверки принадлежности подписи водителю ФИО1 в ТТН № АА-0009948 от 30.11.2016 и ТТН № АА-0009949 от 30.11.2016, стороны, как  в деле № А08-3154/2017, так и при рассмотрении настоящего дела, не заявили.

Истец считает, что доказательством осуществления перевозки по договору- заявке №6169 от 02.12.2016 является путевой лист грузового автомобиля № 11 от 24.11.2016.

Согласно представленного в материалы дела подлинника путевого листа, последний оформлен на автомобиль Ивеко, водитель ФИО1 (л.д. 16 том 1).

Указанный путевой лист имеет исправления в графах указания государственного регистрационного знака автомобиля и прицепа. В графе "задание водителю" указана дата прибытия: 24.11.2016; погрузка- Омск, разгрузка-Оренбург; наименование груза- пиво. В графе "последовательность выполнения задания" указано, что автомобиль прибыл в г.Москву- 05.12.2016, в г.Тюмень- 08.12.2016, выехал из Тюмени- 14.12.2016, прибыл в г.Омск- 18.12.2016.

    Однако, как следует из пояснений самого же истца, он фактически осуществлял принятие от Виноконьячного дома "Альянс-1892" и перевозку груза- конька (водитель ФИО1) по товаросопроводительным документам, которые утерял.  

Из представленного же путевого листа следует, что перевозился иной товар- пиво. Тот факт, что товар был принят теми же грузополучателями в г.Омск и в г.Тюмень, не свидетельствует о факте принятия истцом для перевозки груза по заданию ответчика в рамках заключенного договора- заявки №6169 от 02.12.2016.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 4-п) путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

По смыслу указанной нормы путевые листы используются прежде всего для учета работы водителя автомобиля и не являются единственным доказательством, определенно свидетельствующем о факте оказания услуг по перевозке грузов.

Представленный путевой лист сам по себе не может свидетельствовать об оказании истцом услуг по перевозке груза ответчику, поскольку не подтверждены иными надлежащими доказательствами. Ввиду наличия в путевых листах исправлений номеров транспортного средства и прицепа, суду не представляется возможным установить его совпадение с номером транспортного средства, указанного к перевозке в договоре- заявке №6169 от 02.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также учитывает, что истцом избрана иная позиция, противоположная его позиции в деле № А08-3154/2017 при предъявлении к нему требований о взыскании убытков. А именно, ООО "МТА" в деле № А08-3154/2017 указывало на то, что ООО "БелАвтоКом" (ответчик по настоящему делу) не осуществляло транспортно- экспедиционную деятельность по перевозке груза по ТТН № АА-0009948 от 30.11.2016. Общество "МТА" обращало внимание суда на то, что представленные в дело № А08- 3154/2017 документы подтверждают какую-то иную перевозку, но не спорную, поскольку договор- заявка №6169 датирован 02.12.2016, а ТТН датированы 30.11.2016, то есть заявка была составлена позднее даты составления товарно-транспортной накладной. В деле № А08-3154/2017 общество "МТА" не заявляло о том, что за перевозку принятого им груза по заявке от ООО "БелАвтоКом", последнее не произвело расчет за оказанные услуги. 

По мнению суда, позиция ООО "АвтоКом Белгород" истца по  делу № А08- 3154/2017 о том, что фактически перевозку товара- коньяка осуществляло ООО "МТА", не является бесспорным доказательством того, что истец действительно осуществлял перевозку груза по зданию ООО "БелАвтоКом" (ответчика по настоящему делу) в рамках заключенного договора- заявки №6169, поскольку судом в указанном деле было установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец позицией по делу № А08-3154/2017, признал факт осуществления иной перевозки товара и иным лицом, не имеющим отношения к договору- заявке №6169, заключенной 02.12.2016.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих оказание им услуг по перевозке груза в рамках заключенного с ответчиком договора- заявки №6169 от 02.12.2016.

В связи с изложенным, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.