АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10757/2020

г. Ставрополь

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

о признании договора поставки № 23/12-2019 от 23.12.2019 незаключенным,

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 30 928,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца-Алексеенко М.Э. по доверенности от 01.03.2020, 

в отсутствие  ответчика,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростов-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс», г. Ставрополь о признании договора поставки № 23/12-2019 от 23.12.2019 незаключенным, о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 30 928,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Судебное заседание 13.10.2020 проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 30 928,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о признании договора поставки № 23/12-2019 от 23.12.2019 незаключенным заявил отказ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу положений пп. 4 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Действия истца по частичному отказу от  исковых требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего отказ истца от иска в части признания договора поставки № 23/12-2019 от 23.12.2019 незаключенным судом принимается, в указанной части производство по делу прекращается.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства, перечисленные истцом ответчику за товар, не возвращены.

Ответчик в судебное заседание 13.10.2020 не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие фактических и договорных отношений с истцом. Ответчик считает, что истцом был произведен платеж целенаправленно по реквизитам конкретного получателя и такой платеж не может считаться ошибочно перечисленным, истец не указал, в чем ошибочность спорного платежа. Кроме того, ответчик возражает против требования о взыскании с него процентов, а также считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Истец возражает против доводов ответчика и считает, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, встречное исполнение не представил.

Также ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью директора и занятостью представителя в другом судебном заседании.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства со ссылкой на непредставление соответствующих доказательств уважительности причин неявки директора и невозможности явки другого представителя для участия в деле.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено  и признано подлежащим отклонению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, названной статьей установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Из указанного ходатайства не следует, что необходимость отложения рассмотрения дела по существу связана с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов или доводов в обоснование возражений, а истец настаивает на рассмотрении спора по существу. Ответчик ссылается на то, что директор общества находится на лечении и не может явиться в суд. Однако, ООО «Электро-Альянс» не представлено доказательств невозможности участия в деле другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения иска и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами велись переговоры о поставке электрооборудования согласно договора № 23/12-2019 от 23.12.2019. На основании  выставленного ООО «Электро-Альянс» счета № 52 от 23.12.2019 ИП ФИО1 перечислил обществу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за электрооборудование, что подтверждается платежным поручением № 420 от 23.12.2019, представленным в материалы дела, однако ООО «Электро-Альянс» встречное исполнение на указанную сумму не представило. Договор поставки сторонами не заключен.

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 25-03/20-01 от 25.03.2020 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Однако, указанные требования были оставлены ООО «Электро-Альянс» без ответа.

Невозврат истцу 2 000 000 руб. послужил основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим  иском в суд.

Учитывая, что договор поставки, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, сторонами не подписан, а, следовательно, не заключен, то оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства по вышеуказанному платежному поручению, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств, равно как и доказательства возврата денежных средств истцу, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере заявленных 2 000 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда. 

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 928,96 руб. за период с 02.04.2020 по 15.07.2020.   

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395  ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец потребовал от ответчика возврата  денежных средств в срок не позднее 01.04.2020 в претензии № 25-03/20-01 от 25.03.2020, направленной в адрес ответчика 25.03.2020. 

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом срока направления ответчику претензии и с учетом положений статьи 314 ГК РФ суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 978,14 руб. за период с 11.04.2020 по 15.07.2020. В остальной части исковые требования отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 220/134/РНД от 16.07.2020, счет на оплату № 197 от 17.07.2020, платежные поручения № 909023 от 22.07.2020, № 909040 от 14.08.2020 на сумму 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашение об оказании юридической помощи № 220/134/РНД от 16.07.2020, счет на оплату № 197 от 17.07.2020, платежные поручения № 909023 от 22.07.2020, № 909040 от 14.08.2020 на сумму 40 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. 

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (частичный отказ во взыскании процентов), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39 942 руб. 

Доводы ответчика  о неразумности заявленной к взысканию суммы документально не подтверждены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требования о признании договора поставки            № 23/12-2019 от 23.12.2019 незаключенным.

В указанной части требований производство по делу прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс», г. Ставрополь об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону 2 000 000 руб. основного долга, 27 978,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 027 978,14 руб., 39 942 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя  и 33 107 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина