АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4071/2017

31 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от администрации Анадырского муниципального района: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Ерлычковой А.Е.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу № А80-406/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи Брагина Т.Г., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению администрации Анадырского муниципального района 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу 

третье лицо: Ерлычкова А.Е.

о признании незаконным решения

Администрация Анадырского муниципального района                            (ОГРН 1088709000654, ИНН 8701004632, место нахождения: 689000, Чукотская автономная область, г. Анадырь, ул. Южная, 15, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, Чукотская автономная область, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13, далее – антимонопольный орган, управление) о нарушении антимонопольного законодательства от 26.07.2016 по делу № 44/01-37/16.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Ерлычкова А.Е.

Решением суда от 26.04.2017 требование администрации удовлетворено частично: оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления в части признании администрации нарушившей часть 1                статьи 17.1 Закона о защите конкуренции отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции в части признания решения антимонопольного органа недействительным оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части, касающейся признания решения антимонопольного органа недействительным, указывая о нарушении судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в данной части отменить, приняв по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленного администрацией требования. Податель жалобы, исходя из наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что создало условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, считает доказанным факт нарушения действиями администрации положений                пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда.

Как установили суды из материалов дела, проверкой прокуратуры Анадырского района зафиксировано, что администрация постановлением от 01.10.2015 № 504 предоставила Ерлычковой А.Е. (физическому лицу) на основании договора аренды от 01.10.2015 № 62 по акту приема-передачи имущества от 01.10.2015 без проведения торгов нежилое помещение, расположенное по адресу Чукотский АО, п. Беринговский, ул. Мандрикова, д. 26, общей площадью 38,1 кв. м, сроком на 11 месяцев с целью использования для личных хозяйственных нужд. 

Результаты проверки прокуратуры Анадырского района направлены в антимонопольный орган, который предупреждением от 01.04.2016 № 335/6 указал администрации на необходимость прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Так как требования названного предупреждения об отмене постановления от 01.10.2015 № 504 и расторжении договора аренды от 01.10.2015 № 62 исполнены не были, управление возбудило дело                          № 44/01-37/16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрев которое решением от 26.07.2016 признала администрацию нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Администрация, считая вышеуказанное решение антимонопольного органа незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу об обязательности заключения договоров аренды муниципального имущества только по результатам конкурсов и аукционов вне зависимости от целей его использования, отказал администрации в части признания незаконным решения управления по факту вменения нарушений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем, посчитав по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, недоказанным антимонопольным органом факт ограничения  постановлением администрации от 01.10.2015 № 504 конкуренции, суд первой инстанции признал рассматриваемое решение управления от 26.07.2016 по делу № 44/01-37/16 недействительным в части квалификации действий администрации по пункту 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, и соглашается окружной суд.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, для констатации события нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке; бремя доказывания наличия данных обстоятельств в соответствии с требования части 1                 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на антимонопольный орган.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вменяя администрации нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не доказал создание администрацией посредством принятия постановления от 01.10.2015 № 504 условий по недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке

Нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в виде предоставления нежилого помещения в аренду физическому лицу без проведения процедуры торгов, как правильно указали суды двух инстанций, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку не всегда приводит к негативным последствиям для конкурентной среды. 

При таких обстоятельствах, так как антимонопольный орган не исследовал действительные либо возможные последствия факта предоставления имущества гражданину Ерлычковой А.Е., не дал им оценки как негативным в отношении определенного товарного рынка, не установил конкретный товарный рынок и его участников, суды мотивированно и обоснованно признали спорное решение управления от 26.07.2016 по делу              № 44/01-37/16 в части выводов о нарушении администрацией пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции недействительным.

Доводы антимонопольного органа о том, что на рынке присутствуют хозяйствующие субъекты, которые могли бы претендовать на заключение договора аренды и права которых были нарушены (могли быть нарушены) действиями администрации и, соответственно, что такие действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции судом кассационной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Иные доводы кассационной жалобы управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу                              статьи 286 АПК РФ, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А80-406/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   И.А. Мильчина