Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16667/2022

07 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Шебертинского муниципального образования - Администрации сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от  05 декабря 2022 года по делу № А19-16667/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Шебертинского муниципального образования - администрации сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании 364 365 рублей 96 копеек – основной долг по договору подряда № П-33/2019 от 23.09.2019 по счету-фактуре № 76 от 07.10.2019; суммы 62 545 рублей 64 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.06.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 364 365 рублей 96 копеек – основной долг, 38 175 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие данной обязанности по оплате подрядных работ у Концессионера (ООО «Теплосервис»).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.09.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №П33/2019 по проведению работ по замене дымовой трубы котельной, находящейся по адресу: 

<

...> (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора вышеуказанными сторонами была определена стоимость данных работ в общей сумме 364 365 рублей 96 копеек.

В соответствии пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1от 07.10.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 07.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 4.2 договора оплата должна была быть произведена заказчиком до 31 декабря 2019 года.

Администрации были предъявлены к оплате: счет на оплату и счет-фактура №76 от 07 октября 2019 года на сумму 364 365 рублей 96 копеек, которые остались неоплаченными.

ИП ФИО1 в целях досудебного урегулирования вопроса в адрес Администрации направлены претензии об оплате задолженности от 19.02.2021, 31.08.2021, 20.04.2022 и от 17.06.2022.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, установив факт выполнения подрядчиком работ, сдачи результата работ, принятие их заказчиком без возражений и замечаний, отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты выполненных подрядчиком работ в размере 38 175 рублей 06 копеек с 01.01.2020 по 31.03.2022 с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1,8,12, 309, 310, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию котельной и соответственно по оплате подрядных работ должна быть исполнена именно Концессионером, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и  обоснованно отклонены, поскольку администрация как сторона данного договора (заказчик) обязана в силу ст. 8, 307, 209, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату принятого результата работ. Каких-либо оснований для возникновения обязательств по оплате работ по договору у иного лица не представлено. Заключая договор подряда, администрация приняла на себя обязательства по его исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от  05 декабря 2022 года по делу № А19-16667/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Л.М. Соколова

Ю.С. Яцкевич