ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6777/2019

20 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10366/2019) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6777/2019                               (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 144 173 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА» ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – ООО НТЦ «Юнитал») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (далее – ООО «Югра») о взыскании 30 144 173 руб. 02 коп., в том числе: 25 412 691 руб. неосновательного обогащения и  4 731 482 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 28.03.2019, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6777/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО НТЦ «Юнитал» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, конкурсный управляющий обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, который получен ответчиком 23.12.2016. По мнению апеллянта, срок исковой давности в отношении истца следует исчислять с 24.12.2016. Также податель жалобы считает, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные издержки по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика; решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал» не может быть оценено как принятое в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Представитель ООО «Югра» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Югра», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением                  от 10.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А75-3677/2016 ООО НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Как указывает истец, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта ООО НТЦ «Юнитал» на расчётный счёт ООО «Югра» по платёжным поручениям, представленным в материалы дела,  перечислены денежные средства в размере 25 412 691 руб., в назначении платежей указано: «оплата за поставку ГСМ по договору от 16.08.2012 № м-2012/08».

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец направил в адрес последнего претензию от 25.05.2017 № 019/з, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ООО «Югра» представило в материалы дела соглашение о погашении задолженности от 22.10.2014 к договору поставки нефтепродуктов от 16.08.2012, по условиям которого стороны признают, что покупатель (ООО НТЦ «Юнитал») имеет задолженность перед поставщиком (ООО «Югра») в размере 2 374 106 руб. 10 коп. Ответчик указывает, что истец погасил задолженность платежами в период с 23.10.2014 по 31.10.2014.

Факт наличия правоотношений сторон надлежащими доказательствами                         не оспорен; получение испрашиваемых денежных средств, вопреки доводам истца, безосновательным не является. 

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платёжных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, суд первой инстанции верно определил в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным ООО НТЦ «Юнитал» требованиям, дату перечисления денежных средств. 

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать                    от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом пункт 4 указанной нормы устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделке должника и доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации (в том числе, документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего), которая не могла бы быть получена оперативно в кратчайший срок с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО НТЦ «Юнитал», интересы которого представляет путём предъявления настоящего иска в суд конкурсный управляющий, стало известно о нарушениях прав 20.01.2014, 21.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014, 24.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 06.02.2014, 24.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014, 26.03.2014, 27.03.2014, 31.03.2014, 0.04.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014, 10.04.2014, 11.04.2014, 17.04.2014, 21.04.2014, 23.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 21.05.2014, 26.05.2014, 30.05.2014, 20.06.2014, 15.08.2014, 29.08.2014, 10.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 07.11.2014, 12.11.2014, 20.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014, сроки исковой давности истекли 20.01.2017, 21.01.2017, 22.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 27.01.2017, 29.01.2017, 03.02.2017, 04.02.2017, 05.02.2017, 06.02.2017, 24.02.2017, 28.02.2017, 03.03.2017, 26.03.2017, 27.03.2017, 31.03.2017, 0.04.2017, 04.04.2017, 07.04.2017, 08.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 17.04.2017, 21.04.2017, 23.04.2017, 25.04.2017, 28.04.2017, 16.05.2017, 19.05.2017, 21.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017, 20.06.2017, 15.08.2017, 29.08.2017, 10.10.2017, 22.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 28.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 05.11.2017, 07.11.2017, 12.11.2017, 20.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017, 26.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017 соответственно. 

Конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» обратился в арбитражный суд               с настоящим иском 23.03.2019 (отметка органа связи на почтовом конверте), то есть               за пределами сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, пункту 26 постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В связи с изложенным, срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, исходя из специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением от 11.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок,                        не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведённой нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учётом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае не имеет места.

Учитывая вышеизложенное, принимая при этом во внимание указанные истцом обстоятельства, послужившие основаниями обращения с исковым заявлением, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

 Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо

 Л. И. Еникеева