208/2023-18707(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21000/2015

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юрмедком»,  

апелляционное производство № 05АП-1043/2023 на определение от 02.02.2023 судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по делу № А51-21000/2015  Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» о признании  ничтожным договора купли-продажи 85% доли в праве общества с ограниченной  ответственностью «Грац» и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»  о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

при участии: ФИО1 (лично), паспорт, финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт, 

от ООО ЮКК «Прометей»: представитель ФИО3, по доверенности от  19.09.2022, сроком действия 1 год, паспорт,  

от ООО «Юрмедком»: представитель ФИО1, по доверенности от 16.04.2021, сроком  действия 3 года, паспорт,  

иные лица, извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – 

ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 производство по  делу приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по  делу № 2-1580/2016 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016  (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) определение Арбитражного суда Приморского  

края от 04.02.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО1  о приостановлении производства по делу о признании гражданина несостоятельным  (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1580/2015  Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано.  

Определением суда от 25.04.2016 заявление банка признано обоснованным, в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением суда от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.  

Определением суда от 21.12.2020 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением суда от 05.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, новым финансовый управляющим утверждена  ФИО2 (далее – ФИО2).  

ООО «Юрмедком» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  (ничтожным) договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац», просило  применить последствия недействительности сделки, обязать финансового управляющего  заключить договор купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац» с ООО «Юрмедком»,  обязать Единый Центр Регистрации МИФНС № 15 по Приморскому краю внести  изменения в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением суда от 20.05.2022 производство по заявлению прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 определение  Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу № А51-21000/2015 отменено,  заявление ООО «Юрмедком» об оспаривании сделки направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

Определением суда от 17.08.2022 заявление ООО «Юрмедком» о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац»  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 20.10.2022 к участию в рассмотрении дела привлечен  нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО6, которой в  материалы дела приобщена копия регистрационного дела, связанного с оформлением  договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац», заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО ЮКК «Прометей».  

ФИО1 15.12.2022 направил в материалы дела уточнение, согласно которому он  просил признать оспариваемый договор ничтожным.  

 Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юрмедком» (далее –  апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просило  определение суда от 02.02.2023 отменить, удовлетворить требования ООО «Юрмедком» в  полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в своем  заявлении ООО «Юрмедком» указывало на нарушение финансовым управляющим  требований, установленных пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что не  оспаривалось судом, в судебном акте указано: «15.10.2020 (то есть, спустя более месяца) с  покупателем заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, а 31.10.2020  

года в ЕГРЮЛ внесены изменения о новом участнике данного юридического лица», то  есть судом установлен факт нарушения требований закона, однако предусмотренная  законом норма, о признании договора недействительным не применена. В обжалуемом  определении указано на то, что договор был нотариально удостоверен, при этом оценка  доводам заявителя о нарушении нотариусом требований закона о нотариате при заверении  сделки купли – продажи доли в праве не дана. Апеллянт указал, что несоблюдение  нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. После заключения  договора, в этот же день (15.10.2022) финансовый управляющий ФИО4, не  дожидаясь оплаты договора со стороны покупателя ООО ЮКК «Прометей», обратился к  нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО6, не проверяя наличие  согласия других участников общества на заключение сделки, произведение оплаты за  покупаемую долю, нотариус заверила договор и направила в налоговый орган для  регистрации. Неправильные нотариальные действия, в частности отсутствие проверки  условий о предложении покупки доли в праве лицу, обладающему преимущественным  правом, отсутствие проверки факта поступления оплаты, отсутствие проверки  соответствия условий договора, утвержденных судебных актом и представленном на  торговой площадке условиям договора, представленного нотариусу, являются основанием  для удовлетворения требований заявителя.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  апелляционная жалоба ООО «Юрмедком» принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 11.04.2023.  

Определением апелляционного суда от 11.04.2023 судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Юрмедком» отложено на 11.05.2023.  

Определением апелляционного суда от 04.05.2023 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

А. В. Ветошкевич произведена ее замена на судью М. Н. Гарбуза, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в  составе судей К. П. Засорина, М. Н. Гарбуза, Т. В. Рева.  

В канцелярию суда от ООО ЮКК «Прометей» поступили дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262  АПК РФ.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего  ФИО2 поступила письменная правовая позиция, которая приобщена к материалам  дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Должник и представитель ООО «Юрмедком» поддержали доводы апелляционной  жалобы, определение суда первой инстанции просиди отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной  жалобы и доводы письменной правовой позиции.  

Представитель ООО ЮКК «Прометей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу и дополнений к нему, обжалуемое определение считал законным  и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

По тексту письменного отзыва ООО ЮКК «Прометей» указало, что доводы ООО  «Юрмедком» были предметом рассмотрения судами в рамках настоящего дела и дела   № А51-2030/2021. Полагал, что подача настоящего заявления является попыткой  пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  

РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке  статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

 Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 ГК РФ  Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) изложены разъяснения, согласно которых  торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

В связи с изложенным предъявление требования о признании недействительными  торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки,  заключенной по результатам торгов.  

Требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры  банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках  дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.  

В заявлении ООО «Юрмедком» приведены доводы о том, что финансовый  управляющий ФИО4 с нарушением установленного срока заключил договор с  победителем торгов по продаже доли в праве ООО «Грац»; нарушено преимущественное  право ООО «Юрмедком» по приобретению 85% доли в праве ООО «Грац», в связи с чем,  по мнению заявителя, финансовый управляющий и победитель торгов недобросовестно  действовали при проведении торгов. По указанным основаниям ООО «Юрмедком» просит  признать договор купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац» ничтожным.  

Вместе с тем, суд из материалов дела установил, что финансовым управляющим  ФИО4 проведены публичные торги по реализации, принадлежащего ФИО1  имущества - 85% доли в уставном капитале ООО «Грац».  

По результатам состоявшихся 18.08.2020 торгов победителем признано ООО ЮКК  «Прометей» с предложенной ценой 701000 рублей (протокол об определении победителя  торгов от 20.08.2020 № РАД – 231466), с покупателем (ООО «Прометей»).  

 ФИО1 20.08.2020 направлена жалоба в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю о нарушении организатором торгов –  финансовым управляющим ФИО4 требований антимонопольного  законодательства.  

Уведомлением № 025/10/18.1-1040/2020 УФАС по Приморскому краю предупредило  финансового управляющего о том, что рассмотрение жалобы состоится 28.08.2020.  

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в  порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе  заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор,  заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является  ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»).  

Решением УФАС по Приморскому краю от 08.09.2020 по делу № 025/10/18.11040/2020 жалоба ФИО1 признана необоснованной.  

В последующем финансовым управляющим 15.10.2020 с покупателем заключен  нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Грац», 31.10.2020 в Единый государственный реестр юридических (далее – ЕГРЮЛ)  внесены изменения о новом участнике данного юридического лица.  

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, суд первой инстанции  установил, что доводы ООО «Юрмедком» о нарушениях закона, допущенных при  проведении торгов по реализации 85% доли в уставном капитале ООО «Грац»  рассмотрены при вынесении определения Арбитражного суда Приморского края от  07.12.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и  постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021 по делу № А5121000/2015 по жалобе ООО «Юрмедком» на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО4, выразившихся в отказе ООО «Юрмедком» в реализации его  преимущественного права - приобретения 85% доли в уставном капитале ООО «Грац», в  удовлетворении которой было отказано.  

В связи с чем, поскольку в рамках другого обособленного спора по настоящему  делу судами не установлено нарушений закона при проведении торгов по реализации 85%  доли в уставном капитале ООО «Грац» и заключении договора купли-продажи долей с  ООО «Прометей», принимая во внимание разъяснения, приведенные в подпункте «е»  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу  которых продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не  влечет за собой недействительности такой сделки, в этом случае любой участник  общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с  момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о  таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи доли, ООО «Юрмедком» направило в  арбитражный суд заявление о переводе на него прав и обязанностей по договору купли- продажи 85% доли в уставном капитале ООО «Грац» от 15.10.2020, в удовлетворении  которого отказано (решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021,  постановление апелляционного суда от 02.11.2011, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.01.2022 по делу № А51-2030/2021), апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Юрмедком»  воспользовалось правом на судебную защиту в установленном порядке.  

Из материалов дела установлено, что ФИО1 01.03.2021 обращался в суд с  заявлением о признании публичных торгов и договора купли – продажи 85% доли в праве  ООО «Грац», заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ООО ЮКК  «Прометей» недействительными (ничтожными), определением суда от 07.06.2021 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано, указанное определение обжаловано  ФИО1 в апелляционном порядке, определением апелляционного суда от 31.08.2021  производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании части 1  статьи 265 АПК РФ в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы, который был  принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Ввиду изложенных правовых норм и обстоятельств, поскольку оспариваемая  сделка ранее уже являлась предметом судебного рассмотрения по заявлению ФИО1,  определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении сделки отказано, принимая во  внимание, что интересы ООО «Юрмедком» представляет ФИО1 такое поведение  свидетельствует об отклонении от стандартов добросовестного осуществления  процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).  

Кроме того, учитывая наличие определения Арбитражного суда Приморского края  от 07.12.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и  постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021 по делу № А5121000/2015, решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановления  апелляционного суда от 02.11.2011, постановления Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.01.2022 по делу № А51-2030/2021 коллегия отмечает, что действия апеллянта  нарушают принцип правовой определенности и обязательности судебных актов и, по сути,  направлены на преодоление их законной силы, что согласно положениям действующего  законодательства недопустимо.  

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ,  выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт  3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о  нарушении норм действующего законодательства в ходе организации торгов, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Юрмедком» о  признании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов и применении  последствий его недействительности в полном объеме.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.  

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Иные доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все  

доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «Юрмедком» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу № А5121000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович