РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108620/24-55-577

г. Москва

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  2 565 613 руб. 57 коп.

При участии:    

от истца: ФИО1 по дов. № Д-197/23 от 29.11.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере  2 565 613 руб. 57 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между акционерным обществом «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - АО «ВДНХ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Инвест» (далее - Потребитель, ООО «Абсолют Инвест», ответчик) заключен договор от 17.12.2021 № 1655/21/26 (далее - Договор) на возмещение затрат по электроснабжению, связанных с проведением ремонтно-реставрационных работ на территории ВДНХ по адресу: 129223, Москва, пр-т Мира, д.312.

Согласно п.1.1 Договора истец несет затраты по обеспечению коммунальными услугами строительной площадки ответчика при проведении работ по реконструкции исторически ценного градоформирующего объекта «Здание архива, библиотеки и склада уникальных экспонатов, 1954 г., арх., ФИО2, контр. Черенков» (Административное здание ВДНХ строения № 312), а именно: электроэнергией.

Согласно п.2.2 Договора расчет стоимости возмещаемых затрат по коммунальным услугам в рамках Договора производится согласно фактическому расходу электроэнергии и подтверждается актом за расчетный месяц.

В соответствии с п.2.3 Договора сторонами согласован следующий порядок возмещения затрат: в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, АО «ВДНХ» представляет Потребителю следующие документы:

- счет на возмещение затрат в сумме, указанной в отчете, в 1 экз.;

- копии актов оказания услуг и счетов, выставленных энергоснабжающей организацией в отчетном периоде, подтверждающих тарифы энергоснабжающей организации в отчетном периоде;

- акт к договору на возмещение затрат по электроснабжению (расчет) АО «ВДНХ» по форме в приложении № 3 к Договору по фактически потребленной электроэнергии в отчетном периоде.

Как указывает истец, АО «ВДНХ» указанные в п.2.3 Договора документы ежемесячно предоставляло ООО «Абсолют Инвест».

Согласно п.2.5 Договора оплата возмещения затрат АО «ВДНХ» производится Потребителем ежемесячно не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета, выставленного АО «ВДНХ», и подтверждающих затраты документов.

В соответствии с п.4.2.1 Договора Потребитель обязуется своевременно и в полном объеме возмещать затраты, понесенные АО «ВДНХ», на основании ежемесячного выставленного АО «ВДНХ» и полученного Потребителем счета и подтверждающих документов.

В связи с нарушением Потребителем условий, предусмотренных п.4.2.1 Договора, за ООО «Абсолют Инвест» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию при выполнении работ.

Согласно расчету истца общий размер задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2022 г. по январь 2023 г., а также с марта 2023 г. по декабрь 2023 г. по состоянию на 06.05.2024 составляет 2 137 080 руб. 98 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца. суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускаются - за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 780 Гражданского, кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 ст. 781 ГК РФ возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Поскольку наличие и размер задолженности по возмещению затрат по энергоснабжению документально подтверждено, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.3 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Потребителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пеней) за нарушение Потребителем обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию за период с марта 2022 г. по январь 2023 г., а также с марта 2023 г. по декабрь 2023 г. по состоянию на 06.05.2024 составляет 428 532 руб. 59 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 828 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>) 2 137 080 руб. 98 коп. (Два миллиона сто тридцать семь тысяч восемьдесят рублей 98 копеек) задолженности, 428 532 руб. 59 коп. (Четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля 59 копеек) неустойки, 35 828 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик