ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145070/2016

10 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Ананьиной Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя  – ООО «ТЭА» - ФИО1, доверенность от 16.01.17;

от ответчика – ИФНС России № 4 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 18.01.17,

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЭА»

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "ТЭА" (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании обязанности по уплате налогов исполненной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэнергоальянс" (далее - ООО "ТЭА"), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании обязанности по уплате налога исполненной в сумме 3 958 760,00 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, п/п N 79 от 28.01.2016 в сумме 2 293 760 руб. и п/п N 92 от 28.01.2016 в сумме 1 665 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 января 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель - ООО «ТЭА» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 4 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество платежными поручениями от 28.01.2016 N 79, от 28.01.2016 N 92, перечислило через расчетный счет в КБ "Интеркоммерц" (далее - банк) N 40702810600000005443 денежные средства в счет уплаты НДС за 4 квартал 2015 года в размере 3 958 760,00 руб., которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанные денежные средства 29.01.2016 списаны с расчетного счета Заявителя, и зачислены Банком на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, по не доведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" о чем свидетельствует Выписка банка по счет) 47418810450000005443. предоставленных кредитным учреждением.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-400 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Интеркоммерц" (ООО) (рег. N 1657, г. Москва) с 08.02.2016.

Истец 20.02.2016 направил в адрес налогового органа заявление с требованием считать НДС уплаченным, зачетом указанного налога, путем отображения в карточке лицевого счета на сумму 3 958.760,00 руб.

Инспекцией 02.03.2016 вынесено Решением N 383 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) ввиду отсутствия в карточке расчетов с бюджетом переплата по налоговым платежам.

Истцом 07.06.2016 в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации направлена жалоба на указанное Решение Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.06.2016 N 21-19/071339@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом необходимо учитывать определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, при этом необходимо иметь в виду, что указанная возможность, исходя из совокупного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена при наличии наступившей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и с нее исчислена сумма налога, подлежащая уплате, но до истечения последнего дня срока уплаты налога за соответствующий налоговый период.

Указанная правовая позиция вытекает из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, и оплата производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, представленной Заявителем в Инспекцию 25.01.2016, сумма НДС к уплате в бюджет составила 1 940 641.00 руб.:

- 646 880.00 руб. по сроку уплаты 25.01.2016;

- 646 880.00 руб. по сроку уплаты 25.02.2016;

- 646 881.00 руб. по сроку уплаты 25.03.2016.

Спорные платежные поручения N N 79, 92 предъявлены в КБ "Интеркоммерц" до наступления срока уплаты налога на 27 дней (25.02.2016) и на 56 дней (25.03.2016) соответственно. Суммы НДС к уплате, указанные в спорных платежных поручениях на общую сумму 3 958 760.00 руб., превышают числовые показатели, отраженные в декларации по срокам уплаты 25.02.2016 и 25.03.2016 на 2 664 999.00 руб. (3 958 760 - (646 880 + 646 881) = 2 664 999).

Начиная с 28.01.2016 по расчетному счету заявителя в КБ Интеркоммерц проводятся операции по строке "дебет" (расход) с назначением платежей "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", "страховые взносы на обязательное медицинское страхование", "авансовый платеж по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", "НДС за 4 квартал 2015 года". В строке "кредит" (поступление) иных операций, кроме как "возврат суммы депозита по депозитному договору в связи с окончанием срока действия депозита" и "выплата процентов по депозитному договору", не отражено.

То есть, с 17.12.2015 прекратилось расходование (строка дебет) денежных средств и с 12.01.2016 прекратилось поступление денежных средств от ведения хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что перечисляемые денежные суммы не соответствовали реальным налоговым обязательствам, на счету был незначительный остаток денежных средств, пришли к обоснованному выводу, что такая модель поведения не характерна для налогоплательщика.

Также судами установлено, что кроме расчетного счета в КБ "Интеркоммерц", общество для погашения налоговых обязательств перед бюджетом использовало иные расчетные счета, открытые в других байках, например, ТКБ Банк ПАО, ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Из анализа банковской выписки по расчетному счету Заявителя в ТКБ Банк ПАО установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений в КБ "Интеркоммерц" у Заявителя имелось достаточное количество денежных средств на расчетном счете в ТКБ Банк ПАО для проведения спорных платежей, например, с 28.01.2016 по 29.01.2016 по строке дебет (расход) отражены более 20 операций на общую сумму 6 866 341.68 руб.

В средствах массовой информации (Газета Коммерсантъ, Газета Ведомости, РБК Газета и др.) сведения о наличии проблем в КБ "Интеркоммерц" ООО стали появляться 25.01.2016, а именно проблемы с рублевой ликвидностью, задержка в выдаче денежных средств физическим лицам. Клиенты КБ "Интеркоммерц" ООО на форумах в сети Интернет (например: www.banki.ru) отмечали, что Банк не проводит платежи юридических лиц.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.

В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

Судами правомерно отклонены ссылки общества на "задвоения", обнаружившиеся после проведения выгрузки реализаций в новую программу учета, поскольку не соответствуют критериям, установленным в ст. ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами правомерно отклонен довод общества об уплате налога в большем размере, нежели указанном в декларации по НДС, по причине технической ошибки, поскольку  не подкреплен доказательствами.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 15.08.2016 от 6-6/34913 (согласно которому спорные платежные поручения признаны за налоговым органом в лице МИФ НС России N 50 по г. Москве, включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка, а значит факт исполнения обязательства общества подтвержден), поскольку, как правильно указано судами, данное письмо не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налога, так как информация, содержащаяся в нем, указывает лишь на соблюдение процедуры ликвидации банка.

Предъявление налоговым органом требований о включении в реестр кредиторов по суммам неисполненных платежных поручений свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа. В то же время, включаясь в реестр кредиторов, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате платежей, не проверял являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года делу № А40-145070/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТЭА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.А. Ананьина

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова