АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7252/2021

г. Тюмень

06 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А81-7252/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д. 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту и взыскании 77 410 руб. 67 коп. неустойки.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «Управление коммунального заказа», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ООО «Консоль», общество, ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 03.03.2021 № 50-20/ЭА, а именно: предоставить проектно-сметную документацию с положительным заключением АУ ЯНАО «УГЭПД», взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ в размере 77 410 руб. 67 коп.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту, поскольку учреждение в полном объеме предоставляло всю необходимую документацию и своевременно согласовывало представленные проектные решения; в ходе исполнения муниципального контракта ответчик не сообщал о каких-либо обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в установленный контрактом срок; неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности, если он своевременно не обращался к заказчику за содействием.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между МКУ «Управление коммунального заказа» (заказчик) и ООО «Консоль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 50-20/ЭА на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение по технической части и сметной части (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта, то есть по 30.07.2020.

По утверждению истца, ответчиком не предоставлена проектно-сметная документация, получившая положительное заключение в АУ ЯНАО «УГЭПД».

Согласно пункту 8.2 контракта в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 2.1 контракта), нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, не предоставил новое обеспечение исполнения контракта (пункт 7.9 контракта), исполнитель обязан уплатить заказчику пеню.

Размер пени за нарушение установленных договором обязательств, связанных с нарушением срока выполнения работ за период с 11.12.2020 по 05.04.2021, по расчету истца составил 77 410 руб. 67 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по контракту: предоставить проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, а также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 77 410 руб. 67 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом, по причинам, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Вступившими в силу с 01.01.2016 изменениями статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 N 456-ФЗ, для выполнения проектно-изыскательских работ и получения экспертного заключения, введено требование о представлении проекта межевания и проекта планировки территории.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: в числе прочего проект планировки территории и проект межевания территории.

По правилам части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, в момент заключения контракта заказчик обязан был предоставить разработанную и утвержденную им градостроительную документацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательств по контракту, о не уведомлении ответчиком истца об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный контрактом срок, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, проанализировав переписку сторон, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, вместе с тем констатировав, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту обусловлена виной заказчика, не представившего полный комплект исходной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе правоустанавливающих документов                на земельный участок для размещения инженерных сетей, в отсутствие которых невозможна подача проектно-сметной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий в АУ «УГЭПД», признав поведение подрядчика добросовестным, который своевременно предупреждал заказчика о выявленных препятствиях выполнения работ, продолжая выполнять те виды работ, которые возможно было выполнять, запрашивал необходимые исходные данные и согласования на протяжении всего периода выполнения работ, исходя из необоснованности определения истцом просрочки заказчика применительно к статье 314 ГК РФ, поскольку после предоставления истцом необходимых документов работы выполнялись ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворении требований управления о применении                 к подрядчику договорной ответственности в виде пени и обязании исполнить обязательства по контракту по предоставлению проектно-сметной документации                           с положительным заключением АУ ЯНАО «УГЭПД».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.В. Ткаченко