Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9302/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-9302/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

должник в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 930 379,52 руб., оставшихся от продажи единственного жилья, обремененного ипотекой (адрес: 

<

...> (далее – квартира)) для приобретения должником единственного жилья взамен реализованного.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Должник считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 05.04.2021         № 304-ЭС21-2686, от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021, решением того же суда                 от 25.03.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

В настоящее время должник не имеет на праве собственности жилых помещений.

В период с 31.12.2015 по 25.02.2021 должнику на праве собственности принадлежала квартира, приобретенная за счет кредитных денежных средств (сумма кредита –                  3 034 900 руб.) и обремененная ипотекой.

Квартира отчуждена должником по договору купли-продажи от 10.02.2021.

Долг по кредитному договору в размере 2 669 620,48 руб., имевшийся на дату продажи квартиры, оплачен за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры.

Должник, ссылаясь на то, что он зарезервировал оставшиеся от продажи квартиры денежные средства в размере 2 930 379,52 руб., полагая, что на спорные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, к отступлению от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам, в том числе, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу не применяется только в отношении залогового кредитора. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Поскольку иные кредиторы (помимо залогового) не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054.

В рассматриваемом случае должник, очевидно осознавая ухудшение финансового положения и трудности в удовлетворении требований кредиторов, в том числе залогового, до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве самостоятельно продал обремененную ипотекой квартиру и произвел погашение долга перед залогодержателем. Оставшаяся от продажи единственного жилья денежная сумма, как указывает должник, зарезервирована им для приобретения другого жилого помещения. Следовательно, на зарезервированные денежные средства распространяется режим исполнительского иммунитета. Реализация квартиры вне рамок процедуры банкротства не изменяет правовую природу имущества должника как единственного жилого помещения гражданина, защищенного исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного суды пришли к ошибочному выводу о том, что исключение денежной суммы из конкурсной массы нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, создаст препятствия для достижения целей процедуры банкротства.

Вместе с тем для правильного разрешения настоящего спора необходимо включить в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, которые должник просит исключить из конкурсной массы, получены им от продажи квартиры, обособлены, сохранены и предназначены для приобретения нового жилого помещения, а также о том, что денежная сумма не превышает размер средств, необходимых для обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования (не послужит приобретению роскошного жилья).

Наличие у супруги должника на праве собственности квартиры, являющейся ее личной собственностью (приобретена до заключения брака) и регистрация места жительства должника в настоящее время в квартире супруги не являются основанием для отказа в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственной квартиры, принадлежащей должнику на праве личной собственности (денежных средств от продажи квартиры).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) направлены на соблюдение баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи (Определения от 31.05.2022 № 1230-О, от 28.02.2023 № 329-О, от 27.06.2023 № 1555-О и др.).

В свою очередь, часть 1 статьи 30 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, наличие у супруги должника (с которой, как поясняет должник, в отношениях имеются сложности) на праве личной собственности квартиры не является гарантией соблюдения его конституционного права на жилище.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А75-9302/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1