﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16219/2020 по иску закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 10, корп. 1, ИНН 8602058073, ОГРН 1028600584902) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, оф. 2, ИНН 8602209910, ОГРН 1148602000030) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 16 545 358 руб. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 10, 1, ИНН 8602008795, ОГРН 1068602055334), страховое публичное акционерное общество «Ресогарантия» (125047, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице филиала (адрес: 628408, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, д. 27), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» (117447, г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 13, стр. 4, ОГРН 1027700081859, ИНН 7737106202), индивидуальный предприниматель Симашко Надежда Рудольфовна (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 860207995200, ОГРНИП 310860234100033), индивидуальный предприниматель Рабинович Виктор Юльевич (Ханты-Мансийский 2 А75-16219/2020 автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 860213795369, ОГРНИП 310860233700112), общество с ограниченной ответственностью «Сервисавто» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 10/1, оф. 210, ИНН 8602271404, ОГРН 1168617068223), общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бахилова, д. 11, кв. 7, ИНН 8602256967, ОГРН 1158602003922), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 10/1, оф. 302в, ИНН 8602174880, ОГРН 1108602008900), общество с ограниченной ответственностью «Фабу-С» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 20, оф. 314, ИНН 8602156803, ОГРН 1098602007173), общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Арина» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 7а, оф. 540, ИНН 5906071105, ОГРН 1065906035634), Коробейник Игорь Сергеевич (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут). 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Офис «Гелеум» (далее - ЗАО «Офис «Гелеум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 16 545 358 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее - ООО «Кристал»), Страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» в лице филиала Страхового публичного акционерное общества (далее - СПАО «Рессо-гарантия»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» (далее - ООО Фирма «Сервисгазавтоматика»), индивидуальный предприниматель Симашко Надежда Рудольфовна (далее - ИП Симашко Н.Р.), индивидуальный предприниматель Рабинович Виктор Юльевич (далее - ИП Рабинович В.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-авто» (далее - ООО «Сервис-авто»), общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее - ООО «Георесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс»), общество с ограниченной ответственностью «Фабу-С» (далее - ООО «Фабу-С»), общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Арина» (далее - ООО «ИКЦ «Арина»).

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением  от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Сибинвест» в пользу ЗАО «Офис «Гелеум» взыскана задолженность в размере 16 545 358 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины           105 727 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: решение предвзято и совпадает с текстом искового заявления; выводы о добросовестности и осведомленности Дягилевой Е.В. и Фонарева А.В. являются необоснованными; судами не дана оценка договору аренды от 01.01.2014, неправильно применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не в полной мере выяснены обстоятельства дела.

Отзыв ЗАО «Офис «Гелеум» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 02.03.2019 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу             № А75-11144/2019 принято решение о процедуре ликвидации в отношении ЗАО «Офис Гелеум» (ИНН 8602058073, ОГРН 1028600584902), ликвидатором назначена арбитражный управляющий Кочуг Юлия Ринатовна.

Ликвидатором общества установлено, что на основании договоров купли-продажи имущества от 10.10.2014, от 24.06.2014 принадлежавшее ЗАО «Офис Гелеум» имущество - здание офисное, общей площадью 1415,9 кв. м, этажность - 4, кадастровый номер 86:10:0101200:680, расположенное по адресу: ул. Энергетиков, 10/1 и земельный участок, общей площадью             1 543 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание офиса, кадастровый номер 86:10:0101200:0143, расположенный по адресу: ул. Энергетиков, 10/1, переданы последовательно в собственность ООО «Снабпартнер», затем ИП Коробейнику И.С. 

По договору аренды нежилого здания от 22.10.2014 Коробейником И.С. нежилое здание передано в аренду ООО «Сибинвест».

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу                       № А75-11867/2014 по иску Якименко М.Я., Якименко О.М., Якименко Е.М., вышеуказанные сделки по купле-продаже здания и земельного участка признаны недействительными, суд обязал ИП Коробейника И.С. возвратить в собственность ЗАО «Офис «Гелеум» указанное имущество.

Также указанным судебным актом установлено, что в ЗАО «Офис Гелеум» существовал корпоративный конфликт, руководитель ЗАО «Офис Гелеум» Копытов В.С. являлся номинальным руководителем общества, так как в период с 2014 год по 2015 год отбывал наказание в местах лишения свободы в Ульяновской области, следовательно, не мог вести административно-хозяйственную деятельность ЗАО «Офис Гелеум».

Постановлением от 09.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11867/2014 установлено, что ИП Коробейник И.С. на момент совершения сделки от 10.10.2014 обладал достоверной информацией о наличии корпоративного конфликта в ЗАО «Офис Гелеум», принимая решение о совершении сделки от 10.10.2014 ИП Коробейник И.С. должен был руководствоваться обычными для хозяйственного оборота разумными действиями, воспользовался тем, что выступающие от имени ЗАО «Офис Гелеум» лица при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 24.06.2014 действовали явно в ущерб как акционерному обществу, так и его акционерам.

Кроме того, указанным судебным актом также установлено, что единоличным исполнительным органом общества «Сибинвест» до 05.10.2018 являлась Дягилева Е.В., представлявшая интересы акционеров «Офис Гелеум», в связи с чем Дягилева Е.В. не могла не знать о корпоративном конфликте в обществе «Офис Гелеум»; Фонарев А.В. выдавал доверенность Дягилевой Е.В. в порядке передоверения от акционера общества Елисеева в 2019 году на совершение действий, связанных с деятельностью Елисеева как акционера общества «Офис Гелеум».

Как следует из пояснений ЗАО «Офис Гелеум», в спорный период принадлежавшее ЗАО «Офис Гелеум» здание офисное, общей площадью       1 415,9 кв. м, этажность - 4, кадастровый номер 86:10:0101200:680, расположенное по адресу: ул. Энергетиков, 10/1, переданное на основании недействительной сделки в собственность ООО «Снабпартнер», затем         ИП Коробейнику И.С., затем по договору аренды нежилого здания от 22.10.2014 Коробейником И.С. в аренду ООО «Сибинвест», передавалось последним в пользование на праве субаренды третьим лицам, при этом за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 ООО «Сибинвест» получило доход от сдачи спорного имущества в аренду в общем в размере 16 545 358 руб. и было осведомлено об указанных выше обстоятельствах недействительности сделок.

Претензией от 29.09.2020 ЗАО «Офис Гелеум» потребовало от ООО «Сибинвест» возвратить денежные средства в размере 16 545 358 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Офис Гелеум» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Сибинвест» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 16 545 358 руб.

Руководствуясь статьями 8, 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 69 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства осведомленности единоличного исполнительного органа ООО «Сибинвест» Дягилевой Е.В. о наличии корпоративного конфликта в ЗАО «Офис Гелеум» и отсутствии правовых оснований для отчуждения спорного недвижимого имущества, установленные в рамках дела № А75-11867/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что имущество, принадлежавшее ЗАО «Офис Гелеум», на основании недействительных сделок передано ООО «Сибинвест», которое в период незаконного владения извлекло доход от сдачи имущества в субаренду третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Сибинвест» неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в размере 16 545 358 руб. полученных субарендных платежей.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что помещения в нежилом здании передавались ООО «Сибинвест» в субаренду, при этом были получены на праве аренды по договору с ИП Коробейником И.С., получившим нежилое здание на основании договоров купли-продажи имущества от 10.10.2014 и от 24.06.2014, признанных недействительными сделками, на основании договоров субаренды ООО «Сибинвест» фактически пользовалось арендованными помещениями и получало доход в виде субарендных платежей, при этом изначально единоличный исполнительный орган ООО «Сибинвест» Дягилева Е.В. была осведомлена о наличии корпоративного конфликта в ЗАО «Офис Гелеум» и отсутствии правовых оснований для отчуждения спорного недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованными выводам о наличии на стороне ООО «Сибинвест» неосновательного обогащения в виде полученных субарендных платежей от сдачи спорного имущества, переданного по недействительным сделкам. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 10, 168, 1102, 1107 ГК РФ. 

Доводы кассатора о неправомерном применении судами норм о неосновательном обогащении к субарендным отношениям подлежат отклонению окружным судом как необоснованные, поскольку с учетом признания договоров купли-продажи ничтожными сделками и в силу положений статей 10, 168 ГК РФ у ООО «Сибинвест» отсутствовали правовые основания для сдачи спорных помещений в субаренду.

Доводы ООО «Сибинвест» о том, что решение предвзято и совпадает по содержанию с текстом искового заявления, о необоснованности выводов о добросовестности и осведомленности Дягилевой Е.В. и Фонарева А.В., о том, что судами не дана оценка договору аренды от 01.01.2014, о неполном выяснении обстоятельств дела, подлежат отклонению как основанные на несогласии кассатора с проведенной судами оценкой доказательств по делу. 

Доводы кассатора о необоснованном не отложении судом первой инстанции судебного заседания для целей подачи встречного искового заявления  о возмещении ответчиком понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества подлежат отклонению окружным судом как не имеющие самостоятельного правового значения для настоящего дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров