АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40133/2021

26 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40133/2021 по иску открытого акционерного общества «Алтайвагон» (далее – общество «Алтайвагон»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 482 850 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 22.04.2021 (посредством онлайн-заседания). 

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2021 № 266, ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 241, ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2021 № 8, ФИО6, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 45.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Общество «Алтайвагон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации в сумме 482 850 000 руб. за нарушение в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 исключительного права на полезную модель, охраняемую патентом № RU 158625 U1 «Полувагон».

От ответчика 07.09.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. С учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания для проведения закрытого судебного заседания, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирское патентное бюро». В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Оснований полагать, что судебный акт может отразиться на правах и обязанностях данного лица по отношению к истцу либо ответчику, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, при наличии согласия истца, проведена судебная экспертиза, для проведения экспертизы выбрана кандидатура эксперта, заявленная истцом. 

При наличии согласия истца конструкторская документация, предоставленная ответчиком для проведения экспертизы, в материалы дела не приобщена, поскольку содержит отметку о коммерческой тайне, передавалась только эксперту для проведения экспертизы. После проведения экспертизы возвращена ответчику, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

От эксперта 14.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, кроме того поступил комплект документов (конструкторская документация), предоставляемый ответчиком на экспертизу.

От истца 27.06.2022 поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

От ответчика 28.06.2022 поступило дополнение к отзыву, возражения на ходатайство истца о вызове эксперта.

В судебном заседании 18.07.2022 истец поддержал ходатайство о вызове эксперта. 

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе, суд отмечает, что оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает, поскольку ходатайство не содержит конкретных доводов относительно того, что должен пояснить эксперт. Истец сослался на возможное возникновение вопросов по экспертизе.

После перерыва в судебном заседании (18.07.2022-19.07.2022), предоставленного истцу для подготовки письменного мотивированного заявления об отводе состава суда, истцом заявлено повторное ходатайство о вызове эксперта, при этом ходатайство содержит дополнительные вопросы, без указания на то, какие неточности, неясности следует пояснить эксперту, какие противоречия должен разъяснить эксперт. Вопросы носят дополнительный характер, сводятся к выражению мнения относительно несогласия с выводом эксперта. Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Основания для ее проведения, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Кандидатура эксперта выбрана на основании ходатайства истца, отводов кандидатуре эксперта не заявлено, возражения относительно квалификации эксперта не заявлялись. Экспертиза проведена с учетом категорического пожелания истца о непосредственном осмотре полувагона экспертом при участии представителя истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копии рецензии на заключение судебной патентоведческой экспертизы.

Как указано ранее, в судебном заседании 18.07.2022 в связи с заявлением истцом отвода составу суда объявлен перерыв до 19.07.2022 для подготовки его в письменном виде.

По результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено определение от 19.07.2022 об отклонении данного заявления.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель истца поддержал  ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик против удовлетворения возражал. Суд повторно отклонил данное ходатайство ввиду его необоснованности. Основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Довод сводятся только к несогласию с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения и содержат дополнительные вопросы.

При назначении экспертизы перед экспертом был поставлен единственный вопрос, согласованный сторонами, в редакции, представленной истцом. Получено экспертное заключение, содержащее конкретный четкий ответ на поставленный вопрос.

С учетом предмета и основания иска суд не усматривает оснований для постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Оснований, свидетельствующих о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не названо и судом не установлено. 

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу и назначения повторной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и подлежит оценке в совокупности со всеми представленными в материалы доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, общество «Алтайвагон» до 17.06.2019 являлось правообладателем патента РФ на полезную модель № RU 158625 U1 «Полувагон», с датой приоритета от 14.05.2015г. Права на использование полезной модели «Полувагон», охраняемой патентом  № RU 158625 U1 обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не предоставлялись, вместе с тем истцу из открытых источников стало известно о производстве ответчиком полувагонов модели 12-196-02 с применением технического решения, охраняемого патентом № RU 158625 U1 «Полувагон». 

Истцом представлена сравнительная таблица формулы патента ПМ № RU 158625 U1 и конструкции полувагона модели 12-196-02 АО «НПК «Уралвагонзавод».

Как указал истец, из приведенной сравнительной таблицы усматривается, что верхняя часть торцевой стены полувагона модели 12-196-02 производства АО «НПК «Уралвагонзавод» выполнена плоской и вынесена за пределы рамы, а ее нижняя граница соединена с рамой наклонным участком, аналогично полезной модели № RU 158625 U1.

По мнению истца, доказательством того, что в продукте: «Полувагон модели 12-196-02», производства общества «НПК «Уралвагонзавод» содержится каждый признак полезной модели, приведенный в формуле независимого пункта патента № RU 158625 U1, является акт обследования от 12.09.2019 года.

Истец также указывает, что объемы выпуска (изготовления) и стоимость полувагонов общества «НПК «Уралвагонзавод» мод. 12-196-02 за период: с 01.06.2018 по 31.05.2019 официально опубликованы на сайте https://provagon.com/ в сети Интернет, информация предоставлена с открытых источников, соответствует данным с официального сайта https ://provagon. com, а также сайта общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в сети Интернет http://uralvagonzavod.ru/search?q=l 2-196-02 

Истец, ссылаясь на то, что изготовление и реализация полувагонов модели 12-196-02 с применением технического решения, охраняемого патентом № RU 158625 U1 «Полувагон», является незаконным и влечет для АО «НПК «Уралвагонзавод» ответственность, установленную действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что полезная модель «Полувагон» по патенту РФ « 158625 не используется при производстве в реализации АО «НПК Уралвагонзавод» полувагона модели 12-196-02.

В подтверждение своих доводов комиссией АО «НПК «Уралвагонзавод» также был подготовлен Акт комиссионного осмотра полувагона модели 12-196-02 с сетевым номером 64816531.

Ответчиком также в материалы дела представлена сравнительная таблица и указано, что три признака полезной модели «Полувагон» по патенту РФ № 158625, приведенных в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели не использованы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. 

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель, согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ, предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. 

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает. 

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. 

Суд,  на основании ходатайства сторон, оценив и проанализировав представленные документы, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания.

Суд  определением от 11.04.2022 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение кандидатуре, заявленной истцом, сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ФИО7 Сведения о квалификации эксперта изучены в ходе судебного заседания. Отводов эксперту стороны не заявили. 

Суд определил вопрос для назначения экспертизы по настоящему делу: 

«Использован ли в полувагонах модели 12-196-02, изготовленных акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г., каждый признак независимого пункта формулы полезной модели № RU 158625 U1?». 

Определяя при обсуждении со сторонами перечень документов, необходимых для направления эксперту на исследования и подготовки соответствующего заключения по ним, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для исследования эксперту подлежат направлению конструкторская документация на полувагон мод. 12-196-02.

Экспертом ФИО7 произведено исследование конструкторской документации и полувагона модели 12-196-02 в натуре, с составлением Акта осмотра от 26.05.2022 в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика. 

По результатам проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизы экспертом ФИО7 в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.06.2022.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении, в полувагонах модели 12-196-02, изготовленных Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г., не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № RU158625 U1.

В заключении экспертом приведен сравнительный анализ признаков полезной модели и признаков продукта, на основании исследования, как конструкторской документации, так и натурного осмотра продукта. В заключении подробно описан и обоснован вывод об отсутствии в продукте двух признаков, содержащихся в независимом пункте формулы патента.

Рассмотрев заключение эксперта ФИО7 с учетом правил ст. 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, обоснованы, экспертное заключение отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследования и требованиям, предъявляемым законом, дано квалифицированным специалистом. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение эксперта ФИО7 от 14.06.2022, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит субъективное мнение специалиста, составленное без изучения конструкторской документации, а также без осмотра непосредственно объекта исследования. 

Суд также критически относится к представленной рецензии, поскольку она составлена по заказу истца, лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, 

Экспертное заключение эксперта ФИО7 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Как указано ранее, суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие истца с выводом эксперта, не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд также отклоняет ссылку истца на акт комиссионного обследования, поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами, без надлежащего извещения ответчика. 

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением установлено, что в изделиях ответчика не используется каждый признак полезной модели истца, суд пришел к выводу, что полезная модель истца не считается использованной в продукте ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта (90 000 руб. вознаграждение эксперта, 5 709 руб. расходы, связанные с выездом в г. Нижний Тагил для проведения осмотра вагона, 797 руб. почтовые расходы, связанные с пересылкой материалов дела), относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Селивёрстова