АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-228/2021

г. Новосибирск

25 июня 2021 

Резолютивная часть решения  объявлена  23 июня    2021. Полный текст решения изготовлен 25 июня   2021.

Арбитражный  суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тырышкиным И.Е., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 815 дело по исковому заявлению акционерного общества "Алтайское управление водопроводов", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Алтайский край, Шипуновский р-н, с. Шипуново,

к  Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва,

о взыскании неустойки в размере 5 359 841  руб.53  коп., о взыскании неустойки, начисленной с 20.11.2020 года на сумму основанного долга исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности 15-01-2021 от 15.01.2021 (онлайн),

ответчика: 1) ФИО2, по доверенности № 8 от 09.01.2021 года,  2) ФИО3, по доверенности  от 20.11.2020 (онлайн),

установил:

акционерное общество "Алтайское управление водопроводов" обратилось с иском в суд к Федеральному  государственному  казенному  учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" а при недостаточности денежных средств  в субсидиарном порядке  к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 5 359 841 руб. 53 коп. за период с 12.07.2016 по 01.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за потребленные ресурсы.

Ответчик  с  расчетом  суммы неустойки не согласился, ссылаясь  на пропуск срока исковой давности, на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего. 

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020  по делу № АОЗ-3670/2017 с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Алтайское управление водопроводов» взыскано 9 840 821 руб. 96 коп. задолженности, 38 100 руб. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 года по делу № А03-3670/2017 оставлено без изменения.

Оплата задолженности, взысканной по делу № А03-3670/2017, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не производилась.

Несвоевременное исполнение и (или) неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для начисления пени в размере 5 359 841 руб. 53 коп. за период с 12.07.2016 по 01.02.2021 и обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых   отношениях   именно   в   целях   повышения   эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, к спорным отношениям применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Расчет неустойки произведен на основании пунктов 6.2 ст. 13, 14 Закона № 416-ФЗ за период с 12.07.2016 по 01.02.2021, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2016  по июнь 2016.

Поскольку,  наличие задолженности в размере  9 840 821 руб. 96 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-3670/2017, то требование истца о взыскании неустойки в связи с неоплатой указанной задолженности является обоснованным в части.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере  5 025 253 руб. 58 коп. за период с 14.10.2017 по 01.02.2021, исходя из расчета истца, с учетом ходатайства ответчика о применении  срока исковой давности. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Расчет пени ответчиком не оспорен, арифметически признан верным. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика  о том, что пени  следует исчислять с даты вступления решения суда  по делу № А03-3670/2017 в законную силу - 18.11.2020, признается судом несостоятельным, поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате является доказанным, в связи с чем, истец вправе  требовать неустойку  за период и до вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о необходимости применения к нему  моратория на начисление пени, также является несостоятельным, поскольку,  поставка холодной воды и водоотведение осуществлялось  в отношении объектов ответчика, не являющихся помещениями жилого фонда.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между нарушением прав кредитора и действиями должника является  необоснованным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. По своей правовой природе неустойка имеет обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота и является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из изложенного следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, вина и причинно-следственная связь между нарушением прав кредитора и действиями должника не подлежит установлению.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления N 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом отраженных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериев, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления N 7, не установлено.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с последующей дифференциацией такой ставки в зависимости от длительности периода просрочки оплаты установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

Таким образом, ответчиком не доказана явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  заявленная неустойка не может быть снижена судом.

 Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального  государственного  казенного  учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" а при недостаточности денежных средств  в субсидиарном порядке  с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" неустойку в размере 5 025 253 руб. 58   коп., за период с 14.10.2017 по 01.02.2021 ,  с 02.02.2021 неустойку взыскать  на сумму основанного долга исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере  19 200  руб., в доход федерального бюджета  в размере 27 490 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья                                                     

Г.М. Емельянова     

Г.М. Емельянова