ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2211/2023

г. Вологда

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу № А05-2211/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Архангельская обл., Котласский р-н., г. Котлас) обратилась 03.03.2023 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коряжемское» (адрес:165650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ОАО «Коряжемское»). 

Определением суда от 11.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 24.08.2023 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для отказа во введении наблюдения у суда отсутствовали, так как на момент вынесения оспариваемого определения суда у должника имелись неисполненные более трех месяцев обязательства на сумму, превышающую 300 000 руб.

Остаток задолженности по процентам за пользование займом по решению Котласского городского суда от 31.05.2019 по делу № 2-700/2019 составил 454 576 руб. 97 коп. (расчет требований от 24.03.2023).

Вступившим в законную силу определением Котласского городского суда от 21.10.2022 по делу № 13-987/2022 (2-700/2019) произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 постановления № 35).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; 

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель сослался на наличие задолженности в общем размере 3 856 158 руб. 57 коп., в подтверждение чего представил судебные приказы Мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области                              № 2-3600/2022, 2-3601/2022, 2-3602/2022, 2204/2023, 2-205/2023, 2-206/2023,                   2-207/2023, а также решение и определение о процессуальном правопреемстве Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-700/2019 от 31.05.2019 и от 21.10.2022 соответственно. 

Должником в материалы дела представлены определения мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 28.07.2023 об отмене судебных приказов.

Соответственно, в силу статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта у ФИО2 утрачено право на инициирование дела о банкротстве на основании судебных приказов.

Также кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, взысканной решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-700/2019 от 31.05.2019.

Указанным решением с ОАО «Коряжемское» в пользу ФИО3 взыскана задолженность 

по договору займа от 21.03.2014 в размере 68 168 руб. 21 коп., в том числе проценты за пользование суммой займа за период времени с 21.02.2016 по 13.02.2019 в размере 53 075 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.02.2018 по 13.02.2019 в размере 15 093 руб. 15 коп.; 

по договору займа от 29.02.2016 в размере 192 283 руб. 44 коп., в том числе проценты за пользование суммой займа за период времени с 29.02.2016  по 04.03.2019 в размере 133 502 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.08.2017 по 04.03.2019 в размере 58 780 руб. 83 коп.; 

по договору займа от 01.03.2016 в размере 192 133 руб. 17 коп., в том числе проценты за пользование суммой займа за период времени с 01.03.2016  по 04.03.2019 в размере 133 352 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.08.2017 по 04.03.2019 в размере 58 780 руб. 83 коп.; 

по договору займа от 02.03.2016 в размере 194 872 руб. 68 коп., в том числе проценты за пользование суммой займа за период времени с 02.03.2016  по 18.04.2019 в размере 134 646 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.08.2017 по 18.04.2019 в размере 60 225 руб. 72 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., государственная пошлина в порядке возврата в размере 7907 руб. 07 коп., всего взыскано 660 364 руб. 57 коп.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 21.10.2022 по делу № 2-700/2019 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2

Поскольку проценты за пользование займом в порядке статьи 811 ГК РФ и судебные расходы не являются штрафной санкцией, а образуют также сумму основного долга, её размер по решению суда от 31.05.2019 по делу № 2700/2019 составляет 467 484 руб. 04 коп.

В целях принудительного исполнения решения по делу № 2-700/2019 от 31.05.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 027973723, который к исполнению ни первоначальным кредитором (ФИО3), ни ФИО2 не предъявлялся. 

Данное обстоятельство установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.12.2022 по делу № 33-7540/2022, подтверждено письмом ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 09.08.2023 и апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Статьей 22 указанного закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Решение суда по делу № 2-700/2019 от 31.05.2019 вступило в законную силу 06.07.2019.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.07.2022. 

Кредитором доказательства перерыва течения указанного срока, в том числе частичного погашения задолженности, имевшее место в пределах трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не представлены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.12.2022 по делу № 33-7540/2022 дана оценка соглашению от 10.12.2020, заключенному между первоначальным кредитором (ФИО3) и должником об отсрочке до 01.06.2022. 

Судом указано, что об отсрочке стороны договорились самостоятельно, судом отсрочка исполнения не предоставлялась, в связи с чем заключение соглашения от 10.12.2020 не прерывает установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заключение соглашения от 10.12.2020 о предоставлении должнику отсрочки погашения задолженности не продлевает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку задолженность уже была взыскана по судебному акту, следовательно, отсрочка может быть предоставлена только на основании федерального закона, судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу № А05-2211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая