Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2022 года                  Дело № А40-1383 82/22-17-1044

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бегуна А.А. к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Беганову С.П., 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: Диксенор Трейдинг Лимитед о признании незаконными действий по снятию ареста, наложенного на инвестиционный доход, начисленный на паи ЗПИФ недвижимости «Невский», в рамках исполнительного производства от 21.04.2021 № 36984/21/77039-ИП, о признании недействительным постановления от 07.06.2022 о снятии ареста на ценные бумаги и инвестиционный доход должника

при участии: от заявителя: Буцков А.С по доверенности от 26.04.2022г., от заинтересованного лица: Беганов СП. по удостоверению ТО № 070107, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Бегун Артем Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Беганову С.П., ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий по снятию ареста, наложенного на инвестиционный доход, начисленный на паи ЗПИФ недвижимости «Невский» в рамках исполнительного производства от 21.04.2021 № 36984/21/77039-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 о снятии ареста на ценные бумаги и инвестиционный доход должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого протокольным определением суда от 21.09.2022).

В судебном заседании 20.09.2022 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.09.2022. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Беганов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 1123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления Бегуна А.А. и материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-217037/19-185-285 «Б» договор займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27.12.2017, заключенный между ООО «Техника и автоматика» и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, регистрационный номер: НЕ 157875, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5) признан недействительным и судом применены следующие последствия недействительности оспариваемых сделок: с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО «Техника и автоматика» взысканы денежные средства в размере 92 149 004,21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта; накопленный купонный доход по выпуску еврооблигаций XS0975320879, эмитент: GPB Eurobond Finance PLC за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода по ним за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-566/21 от 23.03.2021 по делу № А40-217037/19 определение суда от 15.12.2020 по делу № А40-217037/19-185-285 «Б» оставлено без изменения.

Судом 05.04.2021 во исполнение указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист сери  ФС № 037837065, который направлен конкурсным управляющим ООО «Техника и автоматика» на принудительное исполнение в ФССП России. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 21.04.2021 на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 36984/21/77039-ИП. 

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 21.04.2021 наложен арест на ценные бумаги должника и инвестиционный доход должника в размере 27 869.8 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Невский» регистрационный номер № 1890-94169573 (правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России 30.08.2010 г.), учитываемых управляющей компанией ООО «Управления Сбережениями» (ИНН 7731191498 ОГРН 1027700012119).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 года по делу № А40-217037/19-185-285 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А40-217037/19 изменены в части применения последствий недействительности сделки, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО «Техника и автоматика» денежных средств в размере 91 370 379, 53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта, из которых задолженность по уплате стоимости еврооблигаций - 75 831 373, 10 долларов США, задолженность по уплате накопленного купонного дохода за период с 27 декабря 2017 года по даты погашения выпусков еврооблигаций в размере 7 313 039, 79 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 225 966, 53 долларов США за период с 27 декабря 2017 года по 17.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода по ним за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-217037/19-185-285 «Б» в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Техника и Автоматика» на его правопреемника - Бегуна Артема Александровича в части взыскания с компании Диксенор Трейдинг Лимитед денежных средств в размере 91 370 379, 53 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода, балансовой стоимостью права требования в российских рублях 6 702 017 338 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15197/2022 от 18.04.2022 по делу № А40-217037/19-185-285 «Б» определение от 14.02.2022 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства от 21.04.2021 № 36984/21/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037837065 от 05.04.2021, с ООО «Техника и автоматика» на Бегуна А.А.

Однако 22.06.2022 им было получено постановление пристава о снятии ареста, наложенного на ценные бумаги и инвестиционный доход должника от 07.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 36984/21/77039-ИП, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Беганов С.П. произвел действия по снятию ареста, наложенного на невыплаченный инвестиционный доход должника Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRAIDING LIMITED) по паям Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Невский» (далее также - ЗПИФ недвижимости «Невский»), а также с 27869,8 инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Невский» (регистрационный номер 1890-94169573 (правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России 30.08.2010г.), отменен запрет на распоряжение вышеуказанным инвестиционным доходом.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя Беганова С.П. по снятию ареста, наложенного на инвестиционный доход, начисленный на паи ЗПИФ недвижимости «Невский», а также постановление о снятии ареста, наложенного на ценные бумаги и инвестиционный доход должника от 07.06.2022 являются незаконными и нарушают его охраняемые законом права и интересы, поскольку привели к невозможности удовлетворения требования Бегуна А.А. как взыскателя в рамках исполнительного производства № 36984/21/77039-ИП в размере 91370 379, 53 долларов США.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановления заявителем соблюден, поскольку копия оспариваемого постановления получена им 22.06.2022, а заявление в суд подано 30.06.2022 г.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 21.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства вынесено постановление № 36984/21/77039-ИП о наложении ареста на ценные бумаги должника и инвестиционный доход должника в размере 27 869.8 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Невский» регистрационный номер № 1890-94169573 (правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России 30.08.2010 г.) учитываемых управляющей компанией ООО «Управление Сбережениями» (ИНН 7731191498 ОГРН 1027700012119).

В МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 11.05.2021 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства (per. № 44929/21/77039-Х) от представителя должника (Диксенор Трейдинг Лимитед) Шишко Сергея Викторовича.

Указанное заявление удовлетворено судебным приставом и исполнительное производство № 36984/21/77039-ИП приостановлено постановлением судебного пристава от 14.05.2021 № 77039/21/82053 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217037/19 от 27.04.2021 до окончания производства в кассационной инстанции.

Исполнительное производство возобновлено постановлением от 07.06.2022 № 77039/22/129508 в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее Центральный Аппарат Федеральной службы судебных приставов России) поступило служебное письмо (от 07.06.2022 №22/325209), согласно которому у судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации на исполнении находится исполнительное производство 7688626/20/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 189971/21/99001ИП от 20.01.2021. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на инвестиционный доход, подлежащий выплате от инвестирования — 27 869,8 инвестиционных паев ЗПИФ «Невский» и составляющий 248 853 112,49 руб.

Также, как указывает заинтересованное лицо, 07.06.2022 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступила копия вступившего в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 01-0022/2020 от 13.07.2020, в рамках которого судом рассматривался гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «РГС Активы» Ионкисом Л.Я. о взыскании в пользу ООО «РГС Активы» 2 413 190 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, согласно которому с Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. в пользу ООО «РГС Активы» солидарно взыскан ущерб в размере 2 290 714 481, 71 руб., а также обращено взыскание в счет возмещения по заявленным исковым требованиям потерпевших ПАО «ФК Открытие», ООО «РГС Активы» на имущество, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, а именно: на ценные бумаги на счетах: № HL121211323 (ценные бумаги организации: «Диксенор Трейдинг Лимитед» -164 030 ценных бумаг АОО «Славнефть НТК», 27 869,8 ценных бумаг ЗПИФ недвижимости «Невский», во исполнение которого 11.11.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032037337, на основании которого постановлением судебного пристава—исполнителя при директоре ФССП –главном судебном приставе РФ от 20.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 189971/21/99001-ИП. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель Беганов С.П., руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление от 07.06.2022 № 77039/22/129563 о снятии ареста на ценные бумаги должника и инвестиционный доход должника Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED) по паям Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Невский», выплату которого администрирует и осуществляет управляющая компания ООО «Управление Сбережениями», и/или иной управляющей организации Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Невский».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнение вышеуказанного приговора Дорогомиловского районного суда от 13.07.2020по делу № 01-0022-2020, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «РГС Активы» Ионкисом Л.Я. о взыскании в пользу ООО «РГС Активы» 2 413 190 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба производится в рамках иного исполнительного производства (сводного) № 189971/21/99001-ИП, стороной которого Бегун А.А. не является.

При этом в материалах исполнительного производства имеется письмо судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Панченко А.А. от 07.06.2022, направленное в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, в котором сообщается, что сводное исполнительное производство от 20.01.2021 № 189971/21/99001-ИП осуществляется в интересах взыскателей - ООО «РГС Активы» и ПАО Банк ФК «Открытие», должниками в рамках указанного исполнительного производства являются Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В.

В то же время в исполнительном производстве № 36984/21/77039-ИП, в рамках которого судебным приставом Бегановым С.П. вынесено оспариваемое постановление и совершены оспариваемые действия, взыскателем является Бегун А.А., а должником - компания Диксенор Трейдинг Лимитед.

Таким образом, инвестиционный доход, принадлежащий компании Диксенор Трейдинг Лимитед, не является имуществом Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. - должников в рамках исполнительного производства № 189971/21/99001-ИП.

Как следует из исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судов г. Москвы 11.11.2020 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № 01-0022/2020, в перечне имущества, на которое обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного Хачатуровым С.Э. и Клепальской Н.В., отсутствует инвестиционный доход по паям ЗПИФ недвижимости «Невский».

Более того, в самом оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится указания на то, что в перечне имущества, на которое обращено взыскание приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № 01-0022-2020, имеется инвестиционный доход по паям ЗПИФ недвижимости «Невский».

В то же время. как обоснованно указывает заявитель, права по инвестиционному доходу по паям могут осуществляться не только владельцами паев, но и иными лицами.

В частности, права по доходам на ценные бумаги могут быть переданы в залог или отчуждены по договору уступки прав требования.

Таким образом, права на инвестиционный доход являются самостоятельным видом имущества, существующим обособленно от прав на паи паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательному учету судебным приставом-исполнителем подлежали указания Дорогомиловского районного суда в части обращения взыскания на имущество третьих лиц, которое принадлежит лицам, признанным виновными в совершении инкриминируемых им преступлений (Хачатурову С.Э. и Клепальской Н.В.), и среди которого отсутствовал инвестиционный доход на паи ЗПИФ недвижимости «Невский».

Между тем, действуя в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель произвольно вышел за пределы указаний Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В этой связи незаконные действия судебного пристава-исполнителя создали ситуацию, в которой за счет имущества компании Диксенор Трейдинг Лимитед, на которое в законном порядке претендует Бегун А.А., будут удовлетворены требования третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства от 21.04.2021 № 36984/21/77039-ИП, что прямо противоречит задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве и нарушает охраняемые законом интересы Бегуна А.А.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не обладает самостоятельной компетенцией по определению наличия оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. 

Именно суд, с учетом необходимости соблюдать принцип состязательности сторон для целей разрешения вопроса о фактической принадлежности имущества, обладает прерогативой разрешения вопроса о праве на соответствующее имущество. 

В обратном случае лица, претендующие на имущество как правообладатели, лишались бы возможности защищать свои права на такое имущество посредством представления доказательств, подтверждающих необоснованность правопритязаний иных лиц.

Так, в частности, в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве об обязательности судебной санкции на обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, чем нарушены права и законные интересы Бегуна А.А.

Так, судебным приставом-исполнителем Бегановым С.П. допущено нарушение интересов взыскателя, состоящее в том, что арест, наложенный на инвестиционный доход по паям ЗПИФ недвижимости «Невский», был снят не для целей удовлетворения требования Бегуна А.А., защита имущественных интересов которого должна производиться в рамках исполнительного производства от 21.04.2021 № 36984/21/77039-ИП и в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, а в связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя приговора Дорогомиловского районного суда, исполнение которого производится в рамках иного исполнительного производства (сводного) - от 20.01.2021 № 189971/21/99001-ИП, стороной которого Бегун А.А. не является; кроме того, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы, являющимся основанием для возбуждения сводного исполнительного производства от 20.01.2021 № 189971/21/99001-ИП (взыскатели ООО «РГС Активы» и ПАО Банк «ФК Открытие»), не обращено взыскание на инвестиционный доход по паям ЗПИФ недвижимости «Невский», вследствие чего Бегун А.А. обоснованно рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. 

Также, согласно ответу ООО УК «ЭМРИС» (управляющая компания, являющаяся распорядителем паев ЗПИФ недвижимости «Невский» и инвестиционного дохода по ним) инвестиционный доход по паям ЗПИФ недвижимости «Невский» составляет 248 853 112,49 руб., то есть требование Бегуна А.А. могло быть фактически частично удовлетворено за счет указанных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Беганова С.П. по снятию ареста, наложенного на инвестиционный доход, начисленный на паи ЗПИФ недвижимости «Невский» и оспариваемое постановление от 07.06.2022 о снятии ареста на ценные бумаги и инвестиционный доход должника являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства № 36984/21/77039-ИП, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Беганова СП. по снятию ареста, наложенного на инвестиционный доход, начисленный на паи ЗПИФ недвижимости «Невский», в рамках исполнительного производства № 36984/21/77039-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Беганова СП. от 07.06.2022 о снятии ареста на ценные бумаги и инвестиционный доход должника.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова