ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11478/2023

19.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика", общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД", извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтэнергетика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 по делу № А54-11478/2023 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтэнергетика» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 3 095 721 руб. 69 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточнённым             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтэнергетика» (далее - ООО ТК «Балтэнергетика», ответчик) о взыскании неустойки  за период с 03.05.2023 по 22.02.2024 включительно в сумме 3 095 721 руб. 69 коп. (т. 1   л.д.106-110). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.167-169). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения или снижении неустойки до ставки рефинансирования – в сумме 967 003 руб. 23 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Отмечает, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом после принятия судом искового заявления к производству. Считает, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонено судом необоснованно, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

06.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступил письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора; доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела № А54-2213/2022 судом установлен подлежащий применению размер неустойки, пени взысканы исходя из ставки 0,1%. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о проведении судебного заседания в своё отсутствие. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/21, согласно условий которого поставщик обязуется передать покупателю крахмал (далее – «товар»), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях  к нему, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить полученный товар                в установленных договором и спецификациях порядке, форме, размерах и сроках (т.1 л.д.67-68).

Согласно пункту 1.2 договора, спецификации должны содержать данные                   о наименовании товаров, единице, количестве, цене за единицу, полной стоимости, способе доставки, оплаты и другую необходимую информацию по согласованию сторон. 

В силу пункта 4.1 договора, покупатель обязан оплатить за товар его стоимость                в безналичной форме в течение 21 календарного дня со дня поставки товара. 

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем платежа (или ненадлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 4.1 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты. 

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, который оплачен частично, что послужило основанием для обращения ООО «Авангард» в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО ТК «Балтэнергетика» о взыскании задолженности по состоянию на 02.05.2023 в сумме 12 143 787 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 02.05.2023 в сумме 14 560 787 руб. 50 коп. (дело № А54-2213/2022). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023 по делу                          № А54-2213/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, с ООО ТК «Балтэнергетика» в пользу                           ООО «Авангард» взыскана задолженность в сумме 12 143 787 руб., пени в сумме 5027642,04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159523 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 03.05.2023 по 22.02.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно         статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что  пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем платежа (или ненадлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 4.1 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2023 по делу                     № А54-2213/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, с ООО ТК «Балтэнергетика» в пользу                           ООО «Авангард» взыскана задолженность в сумме 12 143 787 руб., неустойка в сумме 5 027 642 руб. 04 коп., начисленная за период с 11.05.2021 по 02.05.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценив установленные при рассмотрении дела № А54-2213/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеется право на взыскание неустойки с 03.05.2023 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку в деле № А54-2213/2022 рассмотрен период начисления неустойки по 02.05.2023.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.05.2023 по 22.02.2024 включительно в сумме 3 095 721 руб. 69 коп., рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении             от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,                       что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                      по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо                и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Судом области учтено, что истец, действуя добросовестно, инициативно снизил размер неустойки с 0,5%, согласованных сторонами в пункте 7.2 договора, до 0,1% в день, за каждый день просрочки, с учётом вывода арбитражного суда о несоразмерности неустойки, данного в решении от 25.07.2023, принятого по делу № А54-2213/2022. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что примененный в соответствии с расчетом истца судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается                с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом ранее взысканной неустойки по делу № А54-2213/2022 и неустойки взысканной по обжалуемому судебному акту, общий размер взысканной неустойки составит 8 123 363 руб. 73 коп., что приведёт  к неосновательному обогащению истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку увеличение неустойки прямо пропорционально периоду уклонения ответчика                             от исполнения обязательства, в том числе, при наличии вступившего в законную силу судебного акта. 

Ответчик, зная о неправомерности поведения, состоящего в уклонении от исполнения обязательств, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, заявив о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, злоупотребляет правом. 

Применение расчёта неустойки исходя из положений статьи 395 ГК РФ,                           в соответствии с контррасчетом ответчика, не соответствует охранительной функции неустойки, с учетом периода уклонения ответчика от возврата суммы основного долга. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении требования истца без рассмотрения, в связи с  несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет                          к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает  в его удовлетворении. 

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку заявлен декларативно, в отсутствие намерения внесудебного урегулирования спора, а вывод суда области о том, что оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 по делу № А54-11478/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мосина

 

       А.Г. Селивончик