Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131032/2019

01 октября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оско-инвест" (адрес: Россия, 180007, 

<

...>, блок 1;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Лесинвест" (адрес: Россия, 190103, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.1990, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.2020, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оско-инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Лесинвест» (далее – ответчик) денежных средств в размере 2 500 000 рублей, уплаченных в счет предварительной оплаты по договору от 02.07.2019 № 22/2019. (далее – договор).

В судебном заседании 25.02.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в первоначально заявленном размере, договорную неустойку в размере 187 000 рублей, начисленную с 30.09.2019 по 21.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 986 рублей 30 копеек, начисленные с 21.10.2019 по 25.02.2020 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, заявив о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил их расчет, первоначально не заявленный в иске.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем истцу в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований.

Отказ истцу в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не приводит к отказу в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941.

Истец в судебном заседании 14.07.2020 поддержал исковые требования с учетом возражений на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной (далее по тексту договора – стадия «П») и рабочей (далее по тексту договора – стадия «Р) документации, согласованию проектной документации в экспертной организации, а также сетевых и территориальных организациях, в целях получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для объекта: «Завод по переработке древесины», расположенного по адресу по.ФИО4 Псковской области, Псковский район, СП «Середкинская волость», 

<

...>, зу КН 60:18:0153701:39 и передать заказчику их результат в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Результатом работ по договору является разработанная проектная и рабочая документация, соответствующая требованиям условий договора, заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) и прошедшая негосударственную экспертизу (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1 и составляет 8 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 08.07.2019 № 242 на 1 250 000 рублей и от 26.09.2019 № 354 на 1 250 000 рублей истец осуществил авансовые платежи, предусмотренные пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок разработки проектной документации – 60 рабочих дней со дня получения аванса (пункт 3.4.1 договора) и исходных данных, указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к договору); срок разработки рабочей документации устанавливается календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство разработать проектную документацию в срок до 30.09.2019 (включительно).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец, сославшись на статью 715 ГК РФ, письмом от 21.10.2019, в тот же день полученным ответчиком, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата выплаченных на основании договора предварительных платежей.

Судом не принят довод ответчика, ссылающегося на раздел 4 договора о порядке выполнения, сдачи и приемке работ, о том, что он обязан был разработать этап проектной документации в течение 60 рабочих дней с 26.09.2019 (даты второго авансового платежа), то есть до 20.12.2019.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пунктов 4.2, 4.5 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ по факту заключения сторонами договора, получения авансового платежа, а также получения исходных данных в полном объеме согласно приложению № 1 к договору; исполнитель разрабатывает этап проектной документации (стадия П) на строительство объекта в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора, передачи полного пакета исходных данных согласно приложению № 1 и оплаты аванса.

Установленный пунктом 4.4 договора срок в 20 рабочих дней, в течение которых исполнитель разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику отчет по оценке технологических возможностей размещения данного производства и оборудования конкретного производителя на имеющейся площадке, зонирование территории исходя из принятой технологической производственной программы и действующих норм, регламентов и предоставляет заказчику отчет по выполненной оценке, после согласования которого исполнитель приступает к разработке проектной документации (стадия П), является промежуточным сроком, не продлевающим общего срока выполнения работ, установленного договором.

Именно с согласованием отчета по оценке размещения объекта пункт 3.4.2 договора связывает возникновение у заказчика обязательства выплатить вторую часть аванса, исполненного истцом 26.09.2019.

Довод ответчика о том, что ему не переданы истцом исходные данные для проектирования, противоречат сведениям о начатых и выполненных работах, с чем связана выплата истцом второй части авансовых платежей.

Судом также принято во внимание, что ответчик не требовал у истца передачи  исходных данных, указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к договору), начав работы и заявив в ответе на претензию о готовности подготовить выполненные материалы к передаче по акту консервации работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик, ссылаясь на наличие в действиях заказчика нарушения условий договора, препятствующих выполнению работ, обязанность приостановить работу до получения указаний заказчика не исполнил.

Своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик также не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж в сумме 2 500 000 рублей подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, и исковые требования являются обоснованными.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.12.2019 № 550 истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оско-инвест» денежные средства в размере 2 500 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.