ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15711/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-13374/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2022 года по делу № А76-13374/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2022); ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.04.2022, диплом);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021 № 03-11/17954, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.12.2021 № 03-11/179633, диплом); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от23.12.2021 № 03-11/18089);

индивидуальный предприниматель ФИО7 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит» (далее – заявитель, ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России 15 по Челябинской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2021 № 4.

Определением суда от 21.07.2022 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2022) по делу № А76-13374/2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 23.12.2021 № 4 в части доначисления штрафа в сумме 727 172 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. С МИФНС России 15 по Челябинской области в пользу ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что утверждение Инспекции о том, что единственной целью заключения договора была неуплата налог на прибыль организации, является ошибочным. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» является выгодоприобретателем в данной сделке.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что общество при заключении договоров подряда знало об отсутствии у ИП ФИО7 собственных или арендованных средств, необходимых для выполнения договорных обязательств по дроблению камня. Указанное  не говорит о том, что не проявлена коммерческая осмотрительность и, следовательно, договор формален. Общество четко знало, что сотрудники ИП ФИО7 будут осуществлять работы на оборудовании, находящимся в собственности ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит». По мнению общества, налоговым органом доказан только факт давнего знакомства ИП ФИО7 с учредителями ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит», признаки взаимозависимости и подконтрольности, предусмотренные пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствуют.

Как указывает податель апелляционной жалобы, общество занимается дроблением скального грунта на щебень, на дробильно-сортировочном комплексе, расположенном в карьере в посёлке Мирный Увельского района Челябинской области. Специфика организации данного бизнеса такова, что и добывающая породу организация и перерабатывающая породу организация (ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит»), и реализующая готовую продукцию организация (ООО «Трейд») все невольно зависят друг от друга. Дробление происходит всегда возле места добычи, экономически невыгодно возить добытую массу на отдельную площадку, где хранится и сырье, и готовая продукция. Основная часть продукции ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» реализовывается ООО «Трейд» посредством железнодорожного транспорта ввиду удаленности месторождения от областного центра и основных рынков сбыта. Следовательно, для ведения отгрузки обязательно наличие инфраструктуры в виде железнодорожных путей для перевозки. ООО «Трейд» отгружает дальнейшим (сторонним) покупателям щебень по рыночной цене в вагоны из железнодорожного тупика и происходит отправка. Таким образом, действительно чисто экономически ООО «Трейд» зависит от ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит», как от единственного поставщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение от 23.12.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 854 344 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 23.12.2021 № 4 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 635 860 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 125 681 руб. 98 коп., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год на 6 646 557 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 04.04.2022 № 16-07/001994 оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением от 23.12.2021 № 4, ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса». Суд счёл правомерным вывод Инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном включении ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» в процесс изготовления готовой продукции (дробления щебня) ИП ФИО7 в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольного лица ФИО7

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единой цепочки реализации товаров.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается взаимозависимость сторон сделки, факт давнего знакомства учредителей ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» (ФИО8 и ФИО9) с ФИО7 является доказанным.

Кроме представленной суду первой инстанции налоговым органом схемы участия сторон в подконтрольных организациях взаимозависимость подтверждена показаниями самого ФИО7, данными суду в заседании 19.09.2022.

Суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде руководителями ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» являлись ФИО10 – в период с 11.03.2013 по 19.01.2018, Беля И.В. период с 19.01.2018 по 30.05.2019, ФИО11 с 31.05.2019 по 27.11.2020.

Учредителем ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» являлись ООО «ИнМа» и ООО «Уралстройресурс», а с 16.03.2018 – ООО «Феникс-Маркет», учредителями в котором являлись те же ФИО8 и ФИО9.

Подробно даты создания взаимозависимых обществ и доли участия в них указанных лиц приведены на стр. 8-11 отзыва инспекции от 06.07.2022 № 03-11/11107.

Кроме того, ФИО7 является директором ООО «Вектор плюс», которое сдает в аренду ООО «УЩЗ «Гранит» помещение по адресу: 

<

...>, которое является адресом места регистрации заявителя.

ФИО7 при этом является директором ООО «Трейд», в адрес которого производится основной сбыт готовой продукции ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» (75 %).

Также доказательством взаимозависимости и подконтрольности сторон является совпадение ip адресов и фактического нахождения ООО «Трейд», ООО «Феникс-Маркет» (единственный учредитель заявителя) и бухгалтерии ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» по одному и тому же адресу: 457040, 

<

...>.

Также в ходе проведения налоговой проверки установлено и из материалов дела усматривается, что у ИП ФИО7 отсутствуют трудовые, материальные и иные производственные ресурсы, необходимые для выполнения условий заключенных с ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» договоров.

Часть допрошенных сотрудников – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – считали своим работодателем не ИП ФИО7, а ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит».

Согласно показаниям других 16 работников (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14., ФИО23., ФИО24.Д.В., ФИО25, и др.), подтвердивших трудоустройство у ИП ФИО7, сам ИП ФИО26 либо не известен совсем, либо они его ни разу не видели.

Оформлением трудовых отношений занималась ФИО27, являющаяся работником как ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит», так и ИП ФИО7

Согласно показаниям свидетелей выполняемыми работами всегда руководили должностные лица ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» – ФИО11 (директор) и Раковский (бригадир).

Из показаний опрошенного в судебном заседании ФИО7 следует, что на момент заключения им спорного договора с ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит» (от 12.02.2018) работников у него не было.

После расторжения спорных договоров с 01.05.2020 все работники переведены в ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит».

Из показаний опрошенного в судебном заседании ФИО7 следует, что руководство рабочим процессом им не осуществлялось и фактически утрачено, что и явилось причиной перевода работников.

Кроме того, сам дробильно-сортировочный комплекс, на котором осуществлялось изготовление готовой продукции, находился в собственности заявителя и в аренду ФИО7 не брался.

Для производства ремонтных работ на дробильно-сортировочном комплексе запасные части предоставлялись ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит». Данный факт опровергает версию налогоплательщика о том, что повышение стоимости услуг ИП ФИО7 обусловлено необходимостью проведения ремонта дробильно-сортировочного комплекса.

Кроме того, установлены факты нетипичного движения денежных средств. ФИО7 (как директор и единственный учредитель ООО «Трейд») перечисляет денежные средства за реализованный щебень ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит», которое в свою очередь перечисляет денежные средства ИП ФИО7

Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО7 за 2017-2019 годы установлено, что перечисления с расчетного счета – затратная часть (58 117 тыс. руб.) в основном составляют:

- списание (пополнение) денежных средств на лицевой счет ФИО7 – 30 275 тыс. руб. (52 %);

-перечисление (возврат) депозита – 7022 тыс. руб. (12 %);

-платежи по карте – 57 тыс. руб. (0,1 %);

-выдача наличных – 2250 тыс. руб. (4 %). В ходе проверки установлено, что большая часть полученных на расчетные счета ИП ФИО7 средств расходуется на пополнение денежных средств на лицевой счет ФИО7, перечисление (возврат) депозита, платежи по карте; выдача наличных; выдача и возврат займов, что составляет 43 819 тыс. руб. или 77 % от сумм поступивших денежных средств.

При этом доказательств использования поступивших на расчетный счет денежных средств в предпринимательских целях, связанных с основным видом деятельности, ни в ходе проверки, ни суду не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом, налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства формального привлечения ИП ФИО7, в качестве лица, осуществлявшего работу для налогоплательщика, для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления индивидуальным предпринимателем самостоятельной хозяйственной деятельности, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что фактически налогоплательщиком осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса на индивидуального предпринимателя и общество с целью занижения доходов путем распределения их на подконтрольное лицо и направленной на минимизацию налоговой нагрузки посредством применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, при котором не уплачивался налог на прибыль.

Все доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи; материалами дела полностью подтверждено, что посредством распределения доходов от реализации на предпринимателей налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий предпринимателя прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит», исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Соответствующие доводы налогоплательщика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с оценкой совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы о том, что Инспекцией не доказана подконтрольность предпринимателей налогоплательщику, опровергаются материалами налоговой проверки, которым дана правильная оценка суда.

Вывод Инспекции о том, что инициатором создания предприятия ИП ФИО7 является ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит», документально подтвержден и обоснован налоговым органом свидетельскими показаниями.

При этом Инспекция учитывала замкнутость системы взаимодействия, экономическую зависимость ИП ФИО7 от ООО «Увельский щебеночный завод «Гранит», так как весь объем необходимых действий совершали сотрудники общества при формальном оформлении документации от имени ИП ФИО7, что свидетельствует о несамостоятельности предпринимательской деятельности ФИО7 При этом наличие у последнего договорных отношений с какими-либо иными контрагентами не имеют правового значения для оценки рассматриваемых сделок с налогоплательщиком.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2022 года по делу № А76-13374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник