ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23211/2017

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября   2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года в части приостановления производства по делу   № А12-23211/2017 (судья А.П. Машлыкин) 

по иску Администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании права собственности отсутствующим,

без участия: индивидуального предпринимателя ФИО2 (отчет об отправке судебных актов, а также отчет об отслеживании почтового уведомления № 41003115748604 приобщены к материалам дела), Администрации Волгограда (отчет об отправке судебных актов, а также отчет об отслеживании почтовых уведомлений № 41003115748598, № 41003115748642  приобщены к материалам дела), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (отчет об отправке судебных актов, а также отчет об отслеживании почтового уведомления № 41003115748611 приобщены к материалам дела), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (отчет об отправке судебных актов, а также отчет об отслеживании почтового уведомления № 41003115748628 приобщены к материалам дела), Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (отчет об отправке судебных актов, а также отчет об отслеживании почтового уведомления   № 41003115748635 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании права собственности отсутствующим. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены эксперты, сведения об экспертных учреждениях, о стоимости и проведения экспертиз, представлена редакция вопросов эксперту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года по делу   № А12-23211/2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Стройэкс" эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.    

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей     индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на павильон, сборно-разборный, расположенный по адресу: 

<

...> д. 74г., площадью 105,9 кв. м., с кадастровым № 34:34:030073:147 (дата регистрации 15.10.2002, запись регистрации 34-01/01-129/2002-241). 

В ходе рассмотрения спора возник вопрос относительно квалификации торгового павильона в качестве объекта недвижимости, в  связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание, что вопрос квалификации торгового павильона в качестве объекта недвижимости требует специальных познаний, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу.  

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Вывод суда в данной части соответствует положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный выше абзац  2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  не наделяет участников процесса правом на обжалование определения о назначении экспертизы в части поставленных вопросов и места проведения экспертизы. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом на разрешение эксперта не поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на Законе. 

Заявитель  в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом Арбитражным судом Волгоградской области  не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения спорного процессуального вопроса, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласились с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября  2017 года по делу № А12-23211/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова 

 Т.Н. Телегина