ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23052/2017

г. Самара

09 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Металл» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-23052/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ООО «Ак Барс Металл» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» Рутвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.17564).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» ФИО3 к ООО «Ак Барс Металл» о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 31.10.2017, заключенного между ООО «Полиметалл» и ООО «Ак Барс Металл», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на оказание ООО «АК Барс Металл» предпочтения при заключении зачета взаимных требований, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелось непогашенное требование ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 01.03.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание представитель ответчика возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступило объяснение, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка  привела  или  может  привести  к  изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

  Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между ООО «Ак Барс Металл» и ООО «Полиметалл» заключен договор поставки № 13/17, согласно п. 1.1 которого ООО «Полиметалл» (Поставщик) обязался поставить ООО «Ак Барс Металл» (Покупателю) продукцию, указанную в спецификациях, а ООО «Ак Барс Металл» - принять и оплатить поставленную продукцию.

   28.07.2017 между ООО «Ак Барс Металл» и ООО «Полиметалл» заключен договор поставки № 12/17, согласно п. 1.1 которого на основании проектной документации ООО «Полиметалл» (покупатель) поручает, а «ООО «Ак Барс Металл» (поставщик) принимает на себя следующие обязательства по объекту: ООО «Международный выставочный центр «Казань» «ЭКСПО»:

-по разработке чертежей марки «КМД» на металлоконструкции;

-по изготовлению основных металлоконструкций согласно письменным заявкам покупателя;

-доставка на объект, погрузочные работы;

          - нанесение грунтовочного покрытия в соответствии с условиями договора и проектной документации

В соответствии с п. 1.3 договора ООО «Полиметалл» обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные акты, счета-фактуры свидетельствуют о том, что между ООО «Полиметалл» и ООО «Ак Барс Металл» существовали встречные денежные требования по оплате по указанным договорам.

31.10.2017 между ООО «Полиметалл» и ООО «Ак Барс Металл» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 1 Соглашения в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований на сумму 22 642 007,39 рублей.

01.12.2017 ООО «Ак Барс Металл» и ООО «Полиметалл» оформлено соглашение  о зачете встречных однородных требований № 1609/01 на сумму 11 875 725,26 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены с оказанием предпочтения  ООО «Ак Барс Металл» перед иными кредиторами должника и могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделки заключены после 27.07.2017, т.е. после даты возбуждения  дела в суде, поэтому обязательства по ним относятся к текущим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает в жалобе, что суд неправильно определил дату возбуждения дела о банкротстве, поэтому обязательства, по которым произведен зачет требований не относятся к текущим платежам, более того, и по текущим платежам у должника был долг перед ФНС России в сумме более 17 млн. руб.

Действительно, заявление о признании ООО «Полиметалл» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 05.09.2017., т.е. дело о банкротстве возбуждено  05.09.2017. и сами договора заключены до этой  даты, однако   обязательства по ним в основной своей части исполнены после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается Универсальными Передаточными актами (УПД) и счетами - фактурами от 11.09.2017, 13.09.2017, 26.09.2017, 30.09.2017, 26.10.2017, 10.11.2017 , т.е возникли после возбуждения дела, и именно эти обязательства и легли в основу произведенных взаимозачетов.

 В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе, необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсным управляющим должника не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО «Ак Барс Металл» о наличии иных текущих обязательств должника перед иными текущими кредиторами, а также о нарушении очередности их удовлетворения. Также не представлено доказательств, что в конкурсной массе отсутствует имущество для погашения текущих платежей.

Более того, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие существенные обстоятельства, влияющие на исход рассмотрения дела.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами существовали правоотношения по поставке товаров в целях строительства объекта: ООО «Международный выставочный центр «Казань» «ЭКСПО», согласно которым одна сторона поставляло металл, а другая сторона изготавливала из него металлоконструкции.   

При этом, заключение оспариваемых соглашений преследовало одну цель - установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договорам поставки № 13/17 от 28.07.17 и № 12/17 от 28.07.2017, поэтому такие сделки нельзя признать недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 № 63

Такой подход при разрешении спора согласуется с позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018, № 304-ЭС17-14946 и Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06.03.2019,  № Ф06-28188/2017 по делу №А65-20770/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  - без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №А65-23052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова