АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29321/2022 

 

Дата принятия решения –  29 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-29321/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Премиум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Елабуга (ОГРНИП 319169000077861, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 81 270, 75 руб.; пени, согласно п.8.3 договора поставки в размере 37 222 руб.; штрафа за не возврат оборотной тары в размере 57 500 руб.; пени, согласно п.8.1 договора поставки в размере 57 500 руб.; стоимости переданного оборудования в размере 81 700 руб.; штрафа, предусмотренного п.3.6 договора аренды, за не возврат переданного оборудования в размере 81 700 руб.; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Премиум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Елабуга (ОГРНИП 319169000077861, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о  взыскании суммы основного долга в размере 81 270, 75 руб.; пени, согласно п.8.3 договора поставки в размере 37 222 руб.; штрафа за не возврат оборотной тары в размере 57 500 руб.; пени, согласно п.8.1 договора поставки в размере 57 500 руб.; стоимости переданного оборудования в размере 81 700  руб.; штрафа, предусмотренного п.3.6 договора аренды, за не возврат переданного оборудования в размере 81 700 руб.; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда от 27.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, учитывая, что истцом не представлены документы в обоснование исковых требований, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отложил судебное заседание на 03.04.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Определением от 03.04.2023 в целях представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено на 22.05.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Ел 1-2, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить товар - пиво и/или пивные напитки, сидр, лимонад, квас, именуемые далее по тексту как товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора цена договора складывается из общей суммы поставок товара покупателю; цена товара определяется и согласовывается в товарных накладных (товарно-транспортных накладных).

Согласно п. 2.5 договора расчеты за поставленный товар производятся между сторонами в порядке предоплаты 100% путём перечисления денежных средств на расчетный счёт, либо в кассу поставщика.

В соответствии с п.3.6 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется товарной накладной.

Согласно п.4.4 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара покупателю. 

Согласно п. 7.8. договора акт сверки должен быть подписан в течение 3-х календарных дней с момента получения. В случае несогласия с актами сверки, покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сверки, обязан направить поставщику мотивированный отказ от подписания с указанием всех имеющихся возражений. В случае отсутствия мотивированных возражений со стороны покупателя акт считается принятым в редакции поставщика.

23 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением  актов взаимосверки с требованием погашения возникшей задолженности. На дату подачи искового заявления задолженность не погашена. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 22.08.2019  по 31.07.2022 истцом поставлен товар на сумму 1 930 533,89 руб., ответчиком оплачена денежная сумма в размере 1 849 323,14 руб. Таким образом, ответчиком не оплачена денежная сумма 81 270,75 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно: актом сверки взаимных расчетов (л.д.14-15), счетами-фактурами за 2019-2021 годы (л.д.54-155), ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлена счет-фактура №НЧ000011160 от 15.10.2020 на сумму 3 120 руб. Суд в определении от 03.04.2023 предложил представить доказательства передачи товара 15.10.2020 на сумму 3 120 руб. Истцом такие доказательства представлены не были.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит частичному удовлетворению в сумме 78 150 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени согласно п.8.3 договора поставки в размере 37 222 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.3. договора в случае неисполнения по оплате товара, либо просрочки платежа Поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы поставки по товарной накладной за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 23 июля 2021 (дата направления претензии) по 24 октября 2022.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу товара.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). 

Срок действия моратория - до 01.10.2022. 

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

Кроме того, неустойка начислена истцом с 23.07.2021 на задолженность  в размере 13 489,80 руб. (по УПД от 18.11.2021), 19 817,23 руб. (по УПД от 25.11.2021), 15  003,52 руб. (по УПД от 09.12.2021) преждевременно.

С учетом изложенного, а также установленной судом суммы основного долга, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 13 491,23 руб., за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 1 797,47 руб., в общей сумме 15 288, 70 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за не возврат оборотной тары в размере 57 500 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 договора под товаром по настоящему договору понимаются: разливное пиво (пивной напиток), поставляемое в одноразовых полимерных кегах на деревянных поддонах. Одноразовые полимерные кеги и поддоны возврату не подлежат (п.1.2.1),  разливное пиво (пивной напиток), поставляемое в металлических кегах (емкостью от 20 до 50 литров) на деревянных поддонах, металлические кеги являются возвратной тарой (оборотной тарой), возвратная тара является собственностью поставщика и подлежит возврату поставщику, поддоны возврату не подлежат (п.1.2.2), пиво (пивной напиток), поставляемое в стеклянных бутылках, ПЭТ бутылках, жестяных бочонках с комплектацией, алюминиевых банках, стальных банках с алюминиевой крышкой, картонных коробках или вакуумных упаковках, данная тара является невозвратной (п.1.2.3).    

Согласно п. 6.1. договора поставщик отгружает покупателю товар в возвратной оборотной таре – кегах, объёмом 10 л., 20 л., 30 л. и 50 л. 

В соответствии с 6.2. при поставке товара в возвратной таре (кегах), тара (кеги) являются собственностью поставщика. При очередной поставке товара покупатель передает поставщику пустые кеги и получает полные.

В соответствии с п.6.3. договора количество отгруженной тары указывается в накладной, а также задолженность по таре. Соответственно, подписывая товарную накладную, покупатель подтверждает задолженность по таре. В случае несогласия с данными поставщика покупатель должен отметить это в накладной и в обязательном порядке, в течение 5 дней после получения товара, проверить свою задолженность, либо ее отсутствие согласно собственному учету тары и известить поставщика о результатах проверки.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по таре за период с 01 марта 2021 по 31 июля 2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по таре. За  ответчиком числится задолженность по таре объёмами кега 30 л. в количестве 5 шт, и объёмом 50 л., в количестве 7 шт.

Передача и возврат тары также подтверждается отметками в универсально-передаточных документах.

В соответствии с п. 8.2. при не возврате оборотной тары, Покупатель оплачивает штраф за единицу тары в следующем размере: кег металлический 30 л. – 4 500 руб., кег металлический 50л. – 5000 руб. Штраф выплачивается за каждый факт не возврата оборотной тары.

Исходя из этого штраф за невозврат оборотной тары составляет: 4 500х5 = 22 500 руб. 00 коп. и 5 000х7 = 35 000 руб. 00 коп. Общая сумма штрафа за невозврат металлической тары составляет 57 500 руб.

В соответствии с п. 6.9. договора поставки, поставщик вправе досрочно потребовать покупателя возврата пустой тары. В этом случае покупатель обязан осуществить возврат тары в течение 5 рабочих дней либо незамедлительно предоставить доступ представителю поставщика для изъятия тары.

Требование о возврате тары было направлено ответчику 23.07.2021, таким образом, ответчик был обязан вернуть возвратную тару 28.07.2021, на момент рассмотрения дела возвратная оборотная тара не возвращена, соответствующих документов по возврату тары в материалы дела не представлено.

Согласно п.8.1. договора поставки, в случае намеренной, или вызванной личными причинами покупателя, задержки возврата тары поставщик имеет право взыскать пени с покупателя, в размере 100 рублей 00 коп за единицу тары за каждый день невозврата. Общее количество невозвращенной тары составляет 12 штук.

Таким образом, пени за один день невозврата тары составляет 1 200 рублей, по количеству тары, находящейся у Ответчика. Период просрочки на день подачи искового заявления составляет 353 дней (период с 28.07.2021 по 24.10.2022). 

По расчёту истца сумма пени на момент подачи искового заявления составляет: 100 руб. (размер пени) х 12 (количество тары) х 453 (период просрочки) = 543 600 руб. Учитывая, что сумма денежного обязательства по возврату тары составляет 57 500 руб., истец считает целесообразным требовать взыскания суммы пени в размере 57 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком истцу тара не возвращена, а также просрочку возврата тары по требованию истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании штрафа за не возврат оборотной тары в размере 57 500 руб., пени в размере 57 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости переданного оборудования в размере 81 700 руб., суд пришел к следующим выводам.

Между истом (компания) и ответчиком (клиент) заключен договор о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования №Р-06/11 от 06.11.2019, в соответствии с которым оборудование является собственностью компании и предоставляется во временное пользование клиенту исключительно для реализации товара компании.

В соответствии с п.1.1 договора компания обязуется предоставить клиенту во временное пользование сроком на 1 (один) год, оборудование для продажи товара с целью увеличения объема продажи товара, а клиент обязуется принять оборудование, количество и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору, в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом его нормального износа по окончании срока пользования и/или после прекращения договора.

Согласно п.2.2.1 договора компания обязана передать оборудование клиенту во временное пользование по акту приема-передачи, в котором указываются количество переданного оборудования, его состояние, серийный номер и место установки.

В соответствии с п.2.3.8 договора клиент обязан по окончании срока пользования и/или после прекращения договора возвратить оборудование компании в 7-дневный срок по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2.21. договора клиент обязан по требованию компании клиент обязан осуществить возврат оборудования немедленно в порядке, установленном п.2.3.8 договора.

Согласно п.3.2 договора в случае утраты, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по вине Клиента, последний в течении 7 (семи) дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании но его требованию остаточную стоимость оборудования на момент составления такого акта, а также возвратить поврежденное оборудование по требовании) компании и или уполномоченного компанией лица.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, установив односторонний отказ истца от договора, отсутствие в договоре иного срока извещения об отказе от договора, арбитражный суд приходит к выводу о расторжении договора и как следствие об обязанности ответчика возврату имущества, после направления истцом в адрес ответчика уведомления о прекращении договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт передачи истцом ответчику оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии с Актом сверки по поставке оборудования Ответчиком не возвращено следующее оборудование: Редуктор СО, 1 шт., стоимость 3 500 руб., заборная головка тип А 22 шт., стоимость 34 100 руб.,  Пегас Ecojet, 18 шт., стоимость 44 100 руб. Общая стоимость не возвращенного оборудования составила 81 700 руб.

Ответчик доказательств возврата оборудования на указанную сумму или оплаты его стоимости не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости переданного оборудования в размере 81 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.3.6 договора за не возврат переданного оборудования в размере 81 700 руб.

Согласно п.3.6 договора в случае нарушения пп. 2.3.5, 3.2, 2.2.21, клиент обязуется выплатить компании штраф в размере 50 МРОТ за каждую единицу перемещенного/невозвращенного оборудования. 

В соответствии с п. 2.2.21. договора клиент обязан по требованию компании клиент обязан осуществить возврат оборудования немедленно в порядке, установленном п.2.3.8 договора.

Претензия на возврат оборудования направлена ответчику 23.07.2021, ответа на претензию, не поступило, требование не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, в случае не возврата оборудования размер штрафа составит сумму исходя из следующих расчётов: 100 х 50 х 41 = 205 000 руб. Учитывая, что сумма денежного обязательства по возврату оборудования составляет 81 700 руб, истец считает целесообразным сумму штрафа в соответствии с пунктом 3.6 договора о долгосрочном сотрудничестве определить в размере 81 700 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком истцу оборудование или его стоимость в размере 81 700 руб. не возвращены, начисление штрафа является правомерным, и данное требование истца подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12А от 01.10.2022, в соответствии с которым исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг но вопросу взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поставки №ЕЛ J-2 от 09 июля 2019г, а также договора №ЕЛ 1-2 от 09 июля 2019 о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования, для чего исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления на взыскание суммы задолженности, контроль судебного делопроизводства до вынесения решения суда, получение исполнительного листа и составление заявления о возбуждении исполнительного производства (п.2.2 договора).

Факт оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг в размере 45 000 руб. (п.4.1.1 договора) подтверждается платежным поручением № 10011 от 24.10.2022.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из договора следует, что исполнитель оказал заказчику, в том числе, юридическую консультацию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Кроме того, суд учитывает, что услуги по получению исполнительного листа и составлению заявления о возбуждении исполнительного производства не могут считаться оказанными на момент рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Также суд учитывает, что переход из упрощенного порядка рассмотрения дела вызван процессуальным поведением истца, а именно: непредставлением истцом запрошенных судом документов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 15 000 руб.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (заявлено – 396 892,75 руб., удовлетворено – 371 839,45 руб.), требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 053,15 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Елабуга (ОГРНИП 319169000077861, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Премиум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 78 150 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 75 коп., пени в размере 15 288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 70 коп., штрафа за не возврат оборотной тары в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., пени в размере 57 500  (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., стоимость переданного оборудования в размере 81 700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) руб.; штраф за не возврат переданного оборудования в размере 81 700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 053 (четырнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 248 (десять тысяч двести сорок восемь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                      Муллагулова Э.Р.