ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129868/2022

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 24.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-853/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-129868/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-групп» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Трейд» 

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИС-групп» (далее – ответчик)  6 007 091,50 руб. задолженности по договору от 20.04.2021 № 19-С21; 841 848,18 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 302 747,21 руб. задолженности по договору от 20.04.2021 № 19-С21; 254 485,50 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и 296 247,17 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Питер-Трейд».

Решением суда от 30.11.2023 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального  права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истец не уведомлял ответчика о расторжении договора, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» было заинтересовано в выполнении работ в полном объеме и оплате данных работ в полном объеме. Договор от 20.04.2021 № 19-С21 не был расторгнут и продолжал свое действие, поскольку после 31.05.2021 ответчик принял работы истца, выполненные в июне 2021 года, таким образом заявив о продолжении действия Договора, то есть своими фактическими действиями, в том числе выраженными в оплате работ за июнь 2021, отказался от приостановления действия Договора и заявил его фактическое действие. Претензионное письмо по результатам работы за декабрь 2021 года Истец получил только 06.06.2023 под вх. № 32-1372/23, на которое направил Ответчику ответ. Истец считает, что претензия Ответчика не обоснована, так как отсутствуют какие-либо объективные подтверждения обстоятельств, послуживших основанием к уменьшению объемов выполненных работ в декабре 2021 года и начислению штрафа.

Протокольным определением от 03.04.2024 суд отложил судебное разбирательство, обязав ответчика представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

19.04.2024 от ООО «ТИС-групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В судебном заседании 24.04.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 20.04.2021 № 19-С21 на выполнение работ по уборке внутриквартирных, входящих в состав земель общего пользования Центрального района Санкт-Петербурга в период с 20.04.2021 по 31.12.2021.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 013 541,73 руб.

Письмом от 09.02.2022 № 08-142 истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания, истцу не направил.

Задолженность за выполненные работы в указанный период составила 4 302 747,21 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.4.1 договора неустойку, размер которой за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составил 254 485,50 руб.; за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 - 296 247,17 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 30.04.2021 № 02/04-21 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.04.2021 № 19-С21.

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора право на односторонний отказ от договора может быть осуществлен одной из сторон путем уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения договора.

Письмо от 30.04.2021 № 02/04-21 получено ответчиком 30.04.2021, а, следовательно, с учетом пункта 9.2.3, договор считается расторгнутым 30.05.2021. 

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, за период  с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Указанные акты были направлены ответчику для подписания письмом от 09.02.2022 № 08-142/22, т.е. спустя 9 месяцев после расторжения договора (30.05.2021), следовательно, у истца имелись законные основания для отказа в принятии, предъявленных ответчиком работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что между сторонами в период выполнения истцом работ (01.07.2021 по 31.12.2021) имелось какое-либо договорные отношения относительно заявленных к оплате объемов работ. 

Кроме того, ответчиком и третьим лицом (ООО «Питер-Трейд») представлены в дело доказательства, договор от 30.06.2021 № 19-СПТ 21, подписанные акты КС-2, КС-3, подтверждающие, что в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 спорные работы выполнялись ООО «Питер-Трейд».

Истец доводы ответчика не опроверг, представленные документы не оспорил, ходатайство о фальсификации не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инсмтанции.  

Учитывая изложенное, суд верно установил, что требования истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 4 302 747,21 руб., со ссылками на односторонние акты КС-2, КС-3, удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании с ответчика неустойки также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу №  А56-129868/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев