61/2023-20512(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20576/2022

г. Саратов

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТранСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 января 2023 года по делу № А57-20576/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 121096, г. Москва)  

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (спецтехники) с  предоставлением услуг по управлению и эксплуатации № 14 от 06.06.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-сервис» (далее - истец, ООО «Смарт- сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее - ответчик, ООО  «Транстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды  транспортного средства (спецтехники) с предоставлением услуг по управлению и  эксплуатации № 14 от 06.06.2019 в сумме 1 984 798 рублей 90 копеек, неустойки в сумме  889 416 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 96 031 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000  рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.  

 Делу присвоен номер № А73-8920/2022. 

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2022 года дело  передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года  исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А57-20576/2022.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2023 года по делу   № А57-20576/2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в  размере 1 984 798 рублей 90 копеек, неустойку в размере 768 343 рубля 59 копеек, расходы  на оплату услуг представителя в сумме 45 014 рублей, расходы по оплате госпошлины в  сумме 34 065 рублей 09 копеек.  

В остальной части иска отказано. 

 ООО «Транстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неверно  рассчитан размер неустойки, поскольку при расчете неустойки учтен взаимозачет  поставленного ответчиком истцу дизельного топлива. Кроме того, по мнению заявителя,  при расчете неустойки не учтены положения пункта 5.1.2. договора, в соответствии с  которым оплата производится в течение десяти дней с момента предоставления оригинала  счета-фактуры.  

Также апеллянт полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг  представителя является неразумным и завышенным.  

ООО «Смарт-сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец  возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Представители ООО «Смарт-сервис» и ООО «Транстрой» в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом  путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.03.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Смарт- сервис» и ООО «Транстрой» о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы,  обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  

арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019  между ООО «Транстрой» и ООО «Смарт-Сервис» заключён договор аренды транспортного  средства (спецтехники) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации оказания   № 14 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Смарт-Сервис» (арендодатель)  приняло на себя обязательство по предоставлению во временное владение и пользование  транспортные средства (спецтехнику) с экипажем, а ООО «Транстрой» (арендатор)  обязалось оплачивать арендную плату.  

Согласно пункту 5.1.2. договора арендная плата производится в течение 10 дней с  момента предоставления оригинала счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств  на расчётный счёт арендодателя.  

ООО «Смарт-Сервис» свои обязательства по указанному договору надлежаще  исполнило, акты выполненных работ и счета-фактуры направлены ответчику, однако по  состоянию на 10.02.2022 за ООО «Транстрой» образовалась задолженность по оплате за  оказанные ранее услуги в размере: 1 984 798,90 рублей 90 копеек, что также  подтверждается подписанным сторонами без замечания актом сверки по состоянию на  31.12.2021 и на 10.02.2022.  

25.02.2022 года в ООО «Транстрой» была направлена претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.  

14 марта 2022 года истцом получен ответ, в котором ответчик согласился с  задолженностью и гарантировал её погашение до 29.04.2022.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком встречных обязательств по оплате  арендных платежей и оказанных по управлению техникой услуг в порядке и в сроки,  предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности 1 984 798,90 рублей 90 копеек.  

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606,  614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт  неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и, проверив расчет  задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований ООО «Смарт-Сервис» о взыскании задолженности в размере 1 984 798,90  рублей 90 копеек.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей  329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о  взыскании неустойки в размере 768 343 рубля 59 копеек, исключив период действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом  договора и его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с  экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор  аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по  вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации  регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным  видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе  договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.  

По правилам статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме  независимо от его срока.  

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом,  основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные  свойства этого имущества в своих целях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской  Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать  обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон  правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации  транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются  работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся  к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся  коммерческой эксплуатации транспортного средства.  

Таким образом, в силу статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании  своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а  обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором арендной  платы.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента  получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата  имущества.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт заключения между истцом и ответчиком в письменной форме договора аренды  и транспортного средства (спецтехники) с предоставлением услуг по управлению и  эксплуатации № 13 от 06.06.2019 подтвержден документально, договор подписан  руководителями ООО «ТранСтрой» и ООО «Смарт-Сервис», скреплен печатями  юридических лиц.  

В установленном порядке договор не расторгнут, недействительным не признан.  

Факт предоставления истцом спецтехники и оказание услуг по управлению ею,  выставление ООО «ТранСтрой» счетов - фактур (т.1, 35-67) и наличие у ООО «Смарт- Сервис» задолженности по договору в сумме 1 984 798,90 руб., ответчиком не  оспаривается.  

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о  взыскании суммы основного долга в размере 1 984 798,90 рублей 90 копеек удовлетворены  судом первой инстанции.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в  части основного долга не содержит, ООО «ТранСтрой» возражений против этого не  заявило, а потому суд апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по  30.05.2022 года на сумму 889 416,32 руб.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена  законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что, в случае нарушения арендатором сроков  внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый календарный день, но не более 3% от суммы месячной  арендной платы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате арендной платы подтвержден  материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом с  нарушением положений пункта 5.1.2 договора и без учета взаимозачета, отклоняются  судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 5.1.2. договора оплата производится в течение 10 дней с момента  предоставления оригинала счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на  расчётный счёт арендодателя.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой платежа является дата поступления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Изучением расчета, представленного с исковым заявлением, а также расчета,  являющегося приложением к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу вх.  

 № 5288/2023, судом апелляционной инстанции установлено, что период допущения  ответчиком просрочки исполнения обязательства определен истцом с учетом 10-ти  дневного срока, предоставленного для оплаты, который исчислен с даты выставления  соответствующего счёта-фактуры. Так, например, счет-фактура № 42 от 10.12.2019, срок  оплаты указан истцом 20.12.2019, количество дней просрочки исчисляется с 21.12.2019, что  соответствует условиям пункта 5.1.2 договора. Вопреки доводам апеллянта при начислении  неустойки истцом учтен взаимозачет дизельного топлива на сумму 437 415,60 руб., что  объективно следует из представленного в материалы дела расчета неустойки.  

В свою очередь изучением контррасчета, представленного ООО «Транстрой» (т.2,  л.д. 26), следует, что ответчиком при расчете не учтены счета - фактуры (УПД) № 85 от  01.11.2021 года на сумму 93 500 рублей, № 86 от 01.11.2021 года на сумму 104 500 рублей,   № 92 от 10.11.2021 года на сумму 95 000 рублей, № 93 от 10.11.2021 года на сумму 168 000  рублей. В этой связи судом первой инстанции правомерно не был принял контррасчет  ответчика.  

В связи с изложенным, размер долга, на который начислена неустойка, период  начисления просрочки, ставка, примененная истцом в расчете, ответчиком не  опровергнуты, порядок начисления неустойки (пени) не противоречит закону и  соответствует условиям договора.  

Вопросы уменьшения неустойки судом регулируются статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъясняются в пунктах 69 - 81 Постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлены  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является  общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.  

Доказательств наступления исключительности случая, влекущего необходимость  снижения неустойки, ответчиком не представлено, равно как не представлено  

доказательств принятия арендатором всех необходимых и достаточных мер для исполнения  встречного обязательства в установленный договором срок.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер  сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком  встречных обязательств, размер начисленной истцом законной неустойки с учетом всех  обстоятельств дела, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в размере  768 343 рубля 59 копеек, исключив период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции  правильно применил нормы материального права, правовых оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том  числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при  рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием  взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате  услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от  15.02.2022, заключенный между ООО «Смарт-сервис». (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента (т.1, л.д. 67).  

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от  15.02.2022 подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 15.04.2022 (т.1, л.д. 68).  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с  рассмотрением судом первой инстанции дела.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.  

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом  (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя  и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией  Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права  на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по  настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в  совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в  порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем  истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  размере 50 000 рублей.  

Принимая во внимания, что исковые требования удовлетворены частично, суд  первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 014 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2023 года по делу № А5720576/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.02.2023 4:45:00

Судьи   О.А. Дубровина  

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна

 Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.Ф. Котлярова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00 

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна