ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48677/2023

Дело № А40-19874/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФАС России, ООО «Винный дом Фотисаль»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-19874/23

по заявлению ООО «Экспресс Вин»

к ФАС России

третьи лица: 1.ООО «Винный дом Фотисаль», 

2.ООО «Таманская винная компания Кубань»,

3.ООО «Винный дом Советский»

о признании незаконным определения от 13.12.2022 года № АК/112498/22 по делу № 08/01/14.6-61/2020,об оспаривании действий

при участии: 

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.ФИО3 по доверенности от 26.12.2022; 2.Солдатова В.Ю. по доверенности от 16.05.2023; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Вин», далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным определения Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2022 № АК/112498/22 по делу № 08/01/14.6-61/2020, действий Федеральной антимонопольной службы по пересмотру решения и предписания от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда 11.05.2023  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  антимонопольный орган, ООО «Винный дом Фотисаль»   обратились с апелляционными жалобами, в   просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  апеллянты  поддержали апелляционные жалобы.   

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 21.05.2021 Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) рассмотрено дело № 08/01/14.6-61/2020 по заявлению ООО «Винный дом Фотисаль» и принято решение, которым действия ООО «Таманская Винная Компания - Кубань» и ООО «Экспресс Вин», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием «Исторический Крым», признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции»). 

Выдано предписание. 03.11.2021 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40- 130688/2021, которым признал недействительными решение и предписание ФАС России от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020.

 03.02.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-130688/2021 оставил без изменения. 27.05.2022 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А40-130688/21 оставил без изменения. 

21.09.2022 определением отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Винный дом Фотисаль» и кассационной жалобы ФАС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

22.09.2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 38923/2021 в удовлетворении требований ООО «Винный дом Фотисаль» о взыскании убытков отказано. 09.01.2022 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-38923/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.12.2022 комиссией ФАС России вынесено определение о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу №08/01/14.6-61/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Полагая указанное определение, а также действия антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 51.2 Закона защите конкуренции решение и   выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 51.2. Закона о защите конкуренции   основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Между тем  из фактических обстоятельств дела следует, что Решение и предписание ФАС России от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 явились предметом судебной оценки и были признаны судом недействительными.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Признание ненормативного правового акта недействительным на основании противоречия закону означает, что он не порождает и не может порождать правовых последствий. 

Как указано в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.1998 № 85-ПВ98ПР «Признание актов недействительными по мотиву их несоответствия закону или иным правовым актам означает признание таких актов юридически несостоятельными, отсутствие у них юридической силы и способности порождать правовые последствия.» 

Решение и предписание антимонопольного органа от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 признаны недействительными судом, в этой связи решение и выданное на его основании предписание не порождают правовые последствия, а пересмотр решения и предписания, которые признаны недействительными судом, недопустим. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения. 

В противном случае подрывается авторитет судебной власти, уважительное отношение к закону и суду, что в силу изложенных в ст. 2 АПК РФ нормоположений недопустимо. 

Антимонопольный орган не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии на то оснований в порядке статьи 309 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе, однако своим правом не воспользовался. 

 С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение и действия антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат отмене является верным.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-19874/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.