Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8926/2020

03 ноября 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 25, Пенза г., Пензенская область, 440015; Володарского ул., 9, 309, Пенза г., Пензенская область, 440028) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Строителей ул., 1Г, Пенза г., Пензенская область, 440028) 

о взыскании 1 402 222 руб. 05 коп., 

при участии: 

от истца: до и после перерыва ФИО3 – представителя,

от ответчика: до перерыва ФИО4, после перерыва не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СМУП "Пензалифт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания №1" о взыскании суммы 1 402 222 руб. 05 коп., в том числе 1 278 759 руб. 81 коп. - задолженность за услуги, оказанные в сентябре 2018 года-июне 2019 года согласно договорам на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля №№ 1/1-142, 1/1-142 от 06.12.2017, 24.12.2018, 123 462 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2018 по 11.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 по делу № А49-11680/2019 СМУП "Пензалифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В судебном заседании 02.11.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил ходатайство об отложении заседания суда, ссылаясь на необходимость проведения проверки доводов истца о факте заключения между сторонами договора № 1/1-142 от 06.12.2017 и имеющейся по нему задолженности.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание судебного процесса.

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено, в заседании суда объявлен перерыв до 03.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, который настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик не явился, отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между СМУП «Пензалифт» (подрядчик) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания №1" (заказчик) 06.12.2017 и 24.12.2018 заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов, осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля №№ 1/1-142, 1/1-142, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении № 1 (Ведомость объектов и объемов выполняемых работ) (л.д. 23-28, 31-38).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать подрядчику выполненные работы ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (по договору от 24.12.2018 – не позднее 10 числа) на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. 

Стоимость работ указывается в приложении № 1 к договорам. 

В сентябре 2018 года-июне 2019 года истцом в рамках указанных договоров оказаны услуги по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, осмотру лифтов и лифтового диспетчерского оборудования на общую сумму 1 374 758 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами за указанный период (л.д. 29-30, 39-44).

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания №1" оплатило оказанные услуги частично в сумме 95 999 руб. 13 коп. Соответственно истец числит за ответчиком долг в общей сумме 1 278 759 руб. 81 коп., в том числе 450 581 рую. 97 коп. – долг по договору от 06.12.2017, 828 177 руб. 84 коп. – долг по договору от 24.12.2018. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СМУП "Пензалифт" (в лице конкурсного управляющего ФИО5) в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим требованием, учитывая, что претензионные требования, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо претензий. Срок оплаты оказанных услуг наступил.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 462 руб. 24 коп., рассчитав их по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет составлен за период с 26.10.2018 по 11.09.2020, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Право начисления процентов в случае просрочки оплаты предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования СМУП "Пензалифт" к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания №1" о взыскании суммы 1 402 222 руб. 05 коп., в том числе 1 278 759 руб. 81 коп. - долг, 123 462 руб. 24 коп. - проценты, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2020 по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №1" в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" сумму 1 402 222 руб. 05 коп., в том числе 1 278 759 руб. 81 коп. - долг, 123 462 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2018 по 11.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 022 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина