ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105869/17-3-1042

30 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "Элвекон"

к ответчику ООО "ГРМ"

о взыскании 2 549 155,62 руб.

при участии: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.10.2017г. по 23.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности  в размере 2 317 414 руб. 20 коп., неустойки за период с 25 октября 2015 года по 01 июня 2017 года в размере 231 741 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав  материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком (Заказчиком) ООО «ГРМ» заключен Договор подряда №06/4-15 от 08.04.2015г на сумму 19 134 143,70 руб. на производство в установленный договором срок, с использованием материалов и оборудования Заказчика, электромонтажных работ на объекте Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой. Корпус 2. Жилое здание по адресу : г. Москва, СВАО, ул. Ростокинская, вл.2 .

Согласно п. 9.1. Договора, Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа представляет Заказчику на рассмотрение оформленные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.2. Договора, расчеты за выполненные работы производятся до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение определенного порядка приемки выполненных работ, наряду с единоличным исполнительным органом Ответчика, предварительно акты подлежали подписанию со стороны технических представителей Ответчика.

По результатам очередного выполнения этапа работ. Истцом были представлены следующие акты: № 10 от 20.01.2016 на сумму 650 690  руб. 00 копеек; № 11 от 20.01.2016 на сумму 240 495 руб. 20 копеек; № 12 от 08.02.2016 на сумму 713 400 руб. 00 копеек; № 1 от 28.09.2015 (по Дополнительному соглашению № 3) на сумму 384 255 руб. 00 копеек; № 1 от 20.01.2016 (по Дополнительному соглашению № 4) на сумму 163 894 руб. 00 копеек; № 1 от 20.01.2016 (по Дополнительному соглашению №5) на сумму 164 680 рублей 00 копеек; а всего на сумму 2 317 414 руб. 20 коп.

Данные акты согласованы техническими специалистами Ответчика, и частично единоличным исполнительным органом. Фактически работы, отраженные в данных актах выполнены полностью.

Истец считает данные работы выполненными и принятыми, несмотря на уклонение Ответчика от подписи актов приемки в связи с согласованием этих актов техническими специалистами. Данные специалисты при исполнении договора находились на объекте и непосредственно проверяли полноту и качество произведенных работ. Этими специалистами (лица - подписанты не изменялись) согласовывались все акты приемки работ, в том числе и те, выполненные работы по которым - оплачены.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате и уклонился от подписания части актов приемки выполненных работ, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность за выполненные работы на общую сумму в размере 2 317 414,20 руб.

Также,  Истец просит взыскать неустойку за период с 25 октября 2015 года по 01 июня 2017 года в размере 231 741 руб. 42 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №06/4-15 от 08.04.2015г по оплате принятых работ, согласно акта сверки взаимных расчетов на 12.10.2017г. отсутствует.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В связи с приостановкой выполнения работ по Договору №06/4-15 от 08.04.2015г. на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой Корпус 2. Корпус 4, Жилое здание по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Ростокинская, вл.2» ООО «ГРМ» издало Приказ от 08.12.2015г № 2Р О приостановке закупки оборудования и строительных работ. Содержание данного приказа доведено до сведения всех подрядчиков, выполняющих работы на Объекте, путем обсуждения на внутреннем совещании на объекте № 16 от 14.12.2015г.

В отношении ООО «Элвекон» дано поручение о предоставлении списка с окончанием всех работ , выполняемых ООО «Элвекон» на объекте, предоставить график по устранению замечаний и предоставление технической документации. Также на совещании рассмотрен вопрос о приемке работ, выполненных ООО «Элвекон» с нарушением установленных сроков по фактически выполненным объемам по состоянию на 14.12.2015г. (при наличии устраненных замечаний, отчетов   об   использовании      давальческого   сырья,   технической   документации).  

Работы, предъявленные к приемке после установленного срока к приемке и оплате приниматься не будут. 

После устранения замечаний, работы, предъявленные к приемке и оплате по КС-5 от 20.11.2015, по КС-6 от 25.11.2015г. были приняты Ответчиком, акты выполненных работ подписаны Сторонами. Других работ, подлежащих оплате Истцом в рамках исполнения по Договору на Объекте, не предъявлялось.

Стороны проводили 04.04.2016г сверку расчетов за 1 квартал 2016г., согласно которой задолженность ООО «ГРМ» составляла сумму 2000650,47 руб. Задолженность полностью оплачена платежными поручениями №685 от 06.05.2016г и №765 от13.05.2016г., № 101232 от 25.07.2016г. № 101231 от 25.07.2016г.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №06/4-15 от 08.04.2015г по оплате принятых работ, согласно акту сверки взаимных расчетов на 12.10.2017г. отсутствует.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Картавая О.Н.