/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1998/2018

16 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Жилищная инициатива»: Климова Е.П., представитель                         по доверенности от 16.04.2018 № 4

от ООО «Оникс»: Сироткин В.А., директор; Полянский И.А., представитель по доверенности от 01.02.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на определение от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018

по делу № А73-19247/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Медведевой О.В.,                       в суде апелляционной инстанции – судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»

о взыскании 2 597 442, 16 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»  (далее – ООО «Жилищная инициатива», ОГРН 1082721446983, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», ОГРН 1052740588548, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 51)  о взыскании 2 597 442,16 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

С целью установить являются ли нежилые помещения -I(1-6, 10- 14, 16-21, 23), 0 (7-9, 15, 22) площадью 759,3кв.м, I(1-13) площадью 740,9кв.м, II(1-21) площадью 621,2кв.м, расположенные в жилом доме по адресу                        г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 51 и принадлежащее ответчику, обособленными, самостоятельными объектами капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции по ходатайству общества «Оникс» определением от 06.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту Генераловой Ирине Евгеньевне. При этом судом назначен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд (30 рабочих дней) и производство по делу приостановлено до представления заключения эксперта в арбитражный суд, но не более, чем на 2 месяца.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда от 06.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Оникс» - без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Оникс», в обоснование которой общество указало, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения ходатайства общества «Жилищная инициатива» о назначении судебной экспертизы, поскольку данным обществом не были внесены денежные средства на депозитный счет суда, а также не представлен ряд документов, необходимых для всестороннего рассмотрения вопроса о возможности проведения автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении кадастрового эксперта к проведению экспертизы. Приводит доводы об отсутствии у эксперта Генераловой И.Е. достаточной квалификации для проведения экспертного исследования, при этом указывает на недействительность свидетельства № 378 в связи с окончанием срока его действия. Отмечает, что предложенные ответчиком кандидатуры экспертов обладают профильным строительным образованием, имеют свидетельства о профессиональной переподготовке по экспертной специальности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Жилищная инициатива» и ООО «Оникс» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС   РФ          № 23).

В названном пункте разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, а также фамилия, имя и отчество эксперта, что соответствует требованиям названной нормы права.

В настоящем конкретном споре назначение судебной экспертизы обусловлено предметом спора, что не оспаривается подателем кассационной жалобы. Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о самостоятельности/несамостоятельности  принадлежащих ответчику нежилых помещений. Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих необходимость назначения судебной экспертизы и наличие оснований для приостановления производства по делу.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у нее необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, обязал провести непосредственное обследование нежилых функциональных помещений с участием представителей сторон, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенной судом кандидатурой эксперта, в том числе в связи с его, как утверждает кассатор,  некомпетентностью, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, квалификация эксперта подтверждена представленными в суд документами, в частности дипломом Хабаровского института инженеров железнодорожного транспорта от 30.06.1984 серии КВ № 284775 по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Соответствие требованиям Системы спецификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» подтверждается сертификатом соответствия № 7/2078 сроком действия с 28.11.2017 по 28.11.2020. Свидетельством № 378 от 21.09.2007 подтверждается право Генераловой И.Е. на самостоятельное производство строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Назначенный судом эксперт имеет стаж экспертной работы с 2007 г., производственный стаж 32 года.

Более того, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие заявителя кассационной жалобы с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А73-19247/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова