566/2023-95489(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20978/2023

Дело № А41-41708/23

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Астра» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-41708/23, по  иску садоводческого некоммерческого товарищества «Астра» к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» об обязании, третьи лица: Министерство  транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Федеральное дорожное  агентство, государственная компания «Российские автомобильные дороги», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»,  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Астра» (далее – заявитель, СНТ  «Астра», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее –  заинтересованное лицо, ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение) об обязании установить на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения  М-2 «Крым» шумозащитный экран у границ СНТ «Астра» в течение одного месяца с  даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в деле участвуют Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Федеральное дорожное агентство, государственная компания «Российские автомобильные дороги», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».  

Определением от 15.09.2023 по делу № А41-41708/23 судом первой инстанции  дело передано в соответствии с правилами подсудности в Московский областной суд  

для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого  оно отнесено законом, в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических  споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания  для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 1.1 Устава СНТ «Астра», граждане - пользователи садовых земельных участков в количестве 124 человека добровольно объединены в СНТ «Астра»  для использования с целью выращивания сельскохозяйственной продукция и создания  условий для отдыха членов товарищества и их семей земельного участка общей площадью 9,0 га, предоставленного под коллективное садоводство Постановлением Главы  Подольского района от 01.06.1995 № 631.  

В силу пункта 3.1 Устава, целью деятельности товарищества является выращивание членами товарищества сельскохозяйственной продукции, а также создание  условий для отдыха членов товарищества и их семей.  

В рассматриваемом случае, СНТ «Астра» заявлены требования об установлении  на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2  

«Крым» шумозащитного экрана у границ СНТ «Астра» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а связан с правом неопределённого круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в связи с чем заявление об обязании установить на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения  шумозащитный экран, вопреки доводам товарищества, подлежит рассмотрению в суде  общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной  суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного  округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей юрисдикции  компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность судебной  защиты прав и законных интересов общества не утрачена.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу  части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу   № А41-41708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Панкратьева